Vad händer om 40 år?

[Båtsman]

Jag har på senare tid börjat intressera mig för hur människans utveckling har sett ut, och speciellt hur den kommer att se ut framöver. Med framsteg inom både genteknik och robotik öppnas nya dörrar för mänskligheten; vi har börjat pilla med våra egna gener och jag är tämligen säker på att vi, inom en snar framtid, kommer att kunna ta kontroll över vår egen evolution.

 

Transhumanism är en ideologi, eller snarare en spekulerande rörelse, som tilltalar mig väl. Mina förhoppningar är att vi tillslut kommer att utrota fattigdom, sjukdomar och åldrande m.h.a. teknologi och genteknik.

 

Syftet med den här tråden är väl att väcka en debatt angående framtiden och spekulationer om hur den kommer att se ut.

Jag läste för inte så länge sedan att man har lyckats skapa en transistor som består av en enda atom; detta ökar chanserna för att en teknologisk singularitet kommer att bli verklighet inom kort. Men finns det några negativa konsekvenser i en sådan utveckling? Kommer existentiella risker att bli verklighet och utrota oss eller kommer vi att ta oss över tröskeln och blomstra både vetenskapligt och ekonomiskt?

 

Vad tror du kommer att hända?

 

 

Intressanta sidor.

http://en.wikipedia....i/Transhumanism

http://mashable.com/...ransistor-atom/

http://hplusmagazine.com/

http://humanityplus.org/

http://manniskaplus.org/

[TheFlyingDragon]

Måste bara svara på inlägget då jag nyligen såg filmen "In time" som tar upp det här med "transhumanism" (eller gör det tror jag) och är väldigt intressant att reflektera över.

 

Man kan dra väldigt många paralleller till filmen och till eventuella framtida problem/lösning. Det som var väldigt intressant med filmen var just att människan hade blivit så pass manipulerat att de inte hade några sjukdomar, åldrades endast till 25 år. Däremot kvarstod fattigdomen. Men i en helt annan valuta än dagens valuta. Nämligen tid. Tämligen paradoxalt är tiden den resursen vi har full förfogan över, trots det så räcker inte tiden till.

 

Det filmen gör är att radera pengar som en valuta och inför en universell valuta; tid. Den som har mest tid kan leva för alltid, och de som har minst tid kommer att dö inom en given tid. Allt säljs och köps i tid. Vilket i sin tur kan få en att reflektera över om det är rätt väg att gå?

 

Själv kan jag köpa detta scenario, trots att det är otroligt osannolikt att det händer, men tanken går att leka med. Självklart kan det även bli en liknande scenario som i filmen, där endast ett fåtal kan leva för alltid och resten dör när de dör.

 

Det som även kan hända om människan inte får sin naturliga gång är att jorden kan bli överbefolkad; vad kommer då att hända med jorden? Vart ska människan ta vägen?

 

Fördelar som jag ser med en gång är att man kan manipulera människan för att klara av längre perioder i rymden. Vilket kan leda till att vi befolkar nya planeter och hittar nya naturresurser som vi kan använda osv.

[Sceleris]

Att tro att den teknologiska singulariteten (den tidpunkt då den teknologiska utvecklingstakten är så hög att man inte kan göra vettiga förutsägelser om teknologi eller samhälle) för det första kommer att inträffa inom några årtionden, och för det andra nästan omedelbart kommer att leda till paradiset på jorden, känns för mig väldigt optimistiskt.

 

Någon gång, visst. Om något är fysikaliskt möjligt, så kommer det vid något tillfälle också att bli teknologiskt möjligt -- såvida inte mänskligheten råkar göra något dumt som att sätta igång ett civilisationsändande krig eller "förbjuda utveckling" -- och troligtvis finns det inga fysikaliska hinder till att konstruera äkta artificiell intelligens (även om det kan vara som Roger Penrose tror, att medvetandet har en ännu okänd fysikalisk betingelse).

 

Teknologiskt sett så går det ju framåt. Råkraften i datorer och världens informationsbehandlingsmängd ökar exponentiellt -- men applikationerna kommer inte lika fort som vissa futurister som Ray Kurzweil skulle vilja. Bara för att man har verktygen (eller kanske snarare råmaterialet till verktygen) så betyder det inte att man vet hur man ska använda dem, och det kan ta lång tid att få till. Ett exempel är röststyrning till datorer, vilket man arbetat på i årtionden. Apples Siri verkar ju okej, men användningsområdet och de accenter programmet tolkar är begränsat.

 

Det kanske blir något av ett moment-22. Vi har fullt med problem som är för komplicerade för att vi inom överskådlig tid ska kunna komma på perfekta lösningar själva. Dessa problem skulle kanske kunna lösas snabbt med hjälp av artificiell intelligens som är smartare än oss! Men då måste vi bara först komma på hur man gör en artificiell intelligens -- vilket känns som ett problem som är för komplicerat för att vi ska kunna komma på en perfekt lösning inom överskådlig tid...

 

Men vi måste ju inte få "singulariteten" år 2050 till varje pris, det är inte vår enda chans. Jag tror åtminstone att den medicinska teknologin kommer att hålla oss vid liv och god hälsa längre och längre: år 2050 fyller jag 65 år, men jag har gott och väl tänkt uppleva år 2100...!

[Xadlin]

Fallout 3

en dyster framtid är vad jag väntar mig

[Vivi_mage]

En väldigt intressant fråga med många svar, allt beroende på från vilken synvinkel och vilket samhälle/land man bor i.

 

Om vi ska anta att du frågar vad som händer om 40 år i sverige blir det lite lättare att svara men om du menar allmänt i hela världen finns det för många faktorer som spelar roll om vad som möjligen kan ske.

 

Du ger exempel på medicinsk och utvecklingsforskning vilket innebär att du är nyfiken på hur samhället generellt kommer att se ut och våran egna mänskliga utveckling. Kort svar är att det i dagens läge är för dyrt och att om 50 år kommer vi att ha hittat annat att roa oss med

 

Ett lite längre svar är att mycket kommer att vara det samma om man inte lyckats orsaka något som utplånar en majoritet av världen. Många är skeptiska till experimentet som ska hållas iår om att kontrollera ett svart hål medan andra är oroliga till att vi ska skapa våran egna sol. Det senare har jag för mig de redan lyckats med men jag såg aldrig någon nyhet på det så jag antar att det inte har hänt ännu då media brukar vara väldigt snabba på att skriva om något för att sälja fler lösnummer.

 

Personligen är jag mer nyfiken på idag än morgondagen då mänskligheten har lyckats med att ställa till en massa problem för sig själv och istälelt för att lösa dem så skapar man mer problem. Fast vissa problem (rättare sagt beslut som leder till problem där folket själva inte får rå över) går inte att ignorera *host* DLD *host*

 

Kan lägga till denna sida till din lilla lista som jag fann intressant förra veckan:

http://io9.com/5903221/meet-xna-the-first-synthetic-dna-that-evolves-like-the-real-thing/

 

Medan vissa tänker på att det är fel att ändra på det mänskliga och oss själva eller "the nature" finner jag att forskning som ovan är som att ge ett mitten finger till orättvisor som t.ex obotlig cancer.

[Sceleris]

Många är skeptiska till experimentet som ska hållas iår om att kontrollera ett svart hål medan andra är oroliga till att vi ska skapa våran egna sol.

Ett experiment för att kontrollera ett svart hål? Det har jag verkligen aldrig hört talas om. Låter som nåt från en scifi-roman, eller så är det nån som har missförstått CERN igen. (Det har föreslagits att deras partikelaccelerationer teoretiskt sett är tillräckligt energirika för att skapa mikrosvarta hål, men även om de inte avdunstar på en triljondels sekund så vet vi att de inte ens märks, eftersom de i så fall redan skulle ha bildats i vår atmosfär.)

 

Risken för att vi ska råka skapa vår egen sol vågar jag nog säga är obefintlig. För det så behöver vi typ 30 000 gånger så mycket gasmassa än vad jorden väger.

[Vivi_mage]

...nån som har missförstått CERN igen.

 

Det är inte omöjligt. Senast det va på tal var för över 3-4 år sedan och då var det väldigt oklart med vad det hela betydde.

Googlade lite snabbt på CERN och såg liknande bilder som fanns med i de tidigare artiklarna jag läst så det verkar vara jag som fått det om bakfoten :]

 

Och det där med solen har jag för mig att tanken var att accelerera två atomer och därefter få dem att kolidrera för att skapa en energi som kunde klassas som en microsol.

 

Nu är det dock inte omöjligt att jag fullt möjligt har förstått fel på båda sakern när du nämner "partikelaccelerator" och blandar ihop båda saker.

[Sceleris]

Det där med solen är fusionsenergiexperiment, då man försöker få fram en ny typ av kärnreaktorer. Vanliga fissionsreaktorer går ju ut på att skjuta ut neutroner på ostabila atomer, som ska spricka sönder och bilda energi och fler neutroner, så att man får igång en kärnreaktion. Den är kontrollerad, och det är om man tappar kontrollen som det kan hända otäckheter. I fusionsreaktorer vill man slå ihop atomer för att frigöra energi, men mängden bränsle som man har i en fusionsreaktor är pytteliten, och fusionen kan bara äga rum under väldigt specifika förhållanden. Med andra ord, om man tappar kontrollen så slutar det funka.

 

Alltså, det finns ingen risk att man ska råka göra jorden till ett brinnande eldklot med fusionsexperimenten, som man redan pysslat med i 60 år... :P

[Vivi_mage]

Alltså, det finns ingen risk att man ska råka göra jorden till ett brinnande eldklot med fusionsexperimenten, som man redan pysslat med i 60 år... :P

Och här hade jag faktiskt nästan fått upp hoppet :(

[Båtsman]

Alltså, det finns ingen risk att man ska råka göra jorden till ett brinnande eldklot med fusionsexperimenten, som man redan pysslat med i 60 år... :P

 

 

Dessutom så har ju faktiskt italienarna kommit på hur man gör fusion! Den där kartonglådan inlindad i folie. :D

[Sceleris]

Kommit på hur man gör kall fusion, eller kommit på hur man kan använda fusion i elektricitetsalstring, menar du? För fusion har man vetat hur man gör sedan 1951.

 

Sedan är väl E-Cat ganska grundligt misstrodd vid det här laget... fast du kanske skämtade. :P