A-lans religionstråd

[A-lan]

Vore det inte bra om alla tog ett steg tillbaka och räknade till 10..

Att göra det skulle inte skada Sceleris i det minsta.

Om man däremot ser på min rätt att få säga saker på forumet, utan att dem godtyckligt och helt utan förvarning eller spår, tas bort...

Då hela vårt svenska samhälle i grund och botten grundar sig på den kristna tron..

Kan du bespara denna tråd från vidare grundlösa påståenden om religion?

jag ser inget fel i att bevara traditionerna..

Det gör jag, men den frågan hör varken hemma här, eller i den ursprungliga evenemangtråden.

Det är heller inget jag någonsin tog/tagit upp i någon utav trådarna.

[Sceleris]

Kan vi prata om tecknat nu?

Det vore off topic.

På forumet i allmänt, dummer, inte i tråden.

[Kenzoku]

-Vilka knep som används för att locka folk till kyrkan (av vilka kristen rap är det bästa av allt, btw.)

 

Dude, även om band som P.O.D. är stora så är den kristna rock-fronten enormt mycket större. Hört talas om As I Lay Dying, Relient K, Skillet, Underoath, Flyleaf, August Burns Read, Blindside, The Devlis Wears Prada, Red, m.fl.?

[Volbla]

Äsch. Jag orkar inte skriva mer än jag redan skrivit.

 

-Vilka knep som används för att locka folk till kyrkan

Det var en simpel förklaring till frågan om vad evenemanget var till för.

...vilket varken är off topic, eller emot religion/evenemanget/arrangörerna, vad jag kan se.

När det kopplas med "Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med." ser jag det som lite emot religion/evenemanget/arrangörerna. Annars håller jag ju senare med om att det är någorlunda OnT.

 

-Hur intellektuellt oförsvarligt religion är.

Såvitt jag kan se, så gjorde jag inte det någonstans, överhuvudtaget.

Kan du ge något exempel?

Pjaa, det är i den svängan jag tolkar din önskan att ställa svåra frågor till religiösa. Det skulle du väl inte göra, leendes i mjugg, om du inte trodde att deras position var åtminstone svårförsvarlig.

 

Sen vill jag påpeka att trådens syfte var att uppmärksamma ett evenemang. Det var inte en diskussionstråd. Om något har med saken att göra och om det passar sig i tråden är vitt olika saker.

 

 

Dude, även om band som P.O.D. är stora så är den kristna rock-fronten enormt mycket större. Hört talas om As I Lay Dying, Relient K, Skillet, Underoath, Flyleaf, August Burns Read, Blindside, The Devlis Wears Prada, Red, m.fl.?

Nej. När vi snackade om det var vi väl mer inne på löjlig-området. Alltså det som inte alls är en konstnärlig tolkning av kristendomen utan bara någon sorts malplacerad reklam. I den kategorin är den kristna rappen lätt roligast. Eller den fundamentalist-kristna rappen kanske jag borde säga.

[Gravskopan]

Kan väl vara viktigt att skilja kristna band från kristna band. D.v.s att det finns de band som bara är kristna och inte har något större mål med det. De är kristna och det är deras religion, och låter musik vara musik. Tillskillnad från band som kanske har målet att nå ut med något form av kristet budskap eller eventuellt konvertera folk.

 

Detta kanske inte var högst relevant för diskussionen, men ville ha det sagt.

[larsleo]

Kan du bespara denna tråd från vidare grundlösa påståenden om religion?

 

Vänta här nu.. sen när är det grundlöst att säga att mkt i vårt samhälle idag grundar sig på den kristna tron?? Allt från lagar till många traditioner har faktiskt sin grund i religionen.. Och det var kanske inte för inte kyrkan och staten var ett bara för några år sen..

 

Du kan ju knappast påstå att kyrkan inte har varit en starkt bidragande faktor och i mångt och mkt lagt stor del av grunden till det samhälle vi har idag??

 

Bara att se på alla traditioner och helgdagar och riter... som är en sån naturlig del i vår vardag att vi knappt tänker på det??

 

Och även om religionen inte har en så framträdande roll i dagens samhälle så förminskar ju inte det den roll den en gång spelade...

 

Jag nämnde att konfirmering, för det mesta, inte görs av troende eller av religiösa skäl. Det görs av kulturella och traditionella skäl

Ja men vart kommer den traditionen ifrån då måntro??...... likaså bröllop i den form som är idag.. begravning, jul, påsk, etc etc etc.. Om du tänker efter är det rätt så mkt som grundar sig i den kristna tron så

[Dread]

Jag har definitivt inget emot att diskutera religion, men jag har verkligen svårt för att följa A-lans argumentation. Men som jag tolkar det så tycker A-lan att det är ok att diskutera religion i Animekonfirmations tråden, medan Sceleris motsätter sig detta för att det är en tråd om evenemanget och inte religionen,bakgrunden kring traditionen eller den onda masterplanen att konvertera alla människor till kristna. Eller ja detta var i alla fall urpsrunget till argumentationen, nu är jag inte säker på vad den handlar om längre.

Jag tycker personligen att Sceleris gjorde rätt i att splitta upp den, då det definitivt inte handlar om evenemanget i sig när man börjar dra upp statistik på hur många som komfirmerar sig eller varför folk gör det.

[A-lan]

När det kopplas med "Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med." ser jag det som lite emot religion/evenemanget/arrangörerna. Annars håller jag ju senare med om att det är någorlunda OnT.

Precis.

Pjaa, det är i den svängan jag tolkar din önskan att ställa svåra frågor till religiösa. Det skulle du väl inte göra, leendes i mjugg, om du inte trodde att deras position var åtminstone svårförsvarlig.

Att religiösa finner frågor problematiska är, som sagt, inget som de religiösa själva skulle förneka.

(inte för att de inte anser att de har svar, förstås. Annars vore de ju inte religiösa)

...och den kommentaren, var som sagt bara en liten grej jag nämnde, vid sidan av.

Trots detta ansågs det vara "ihärdigt", av någon skum anledning, medans kommentaren om att kristendom är dumheter (vilket till skillnad från min kommentar, är en klar och tydlig, onekligen anti-kristen kommentar) ansågs förlåtlig, eftersom den inte var "ihärdig".

 

Kan någon förklara för mig, hur det inte är ett exempel på arbiträr godtycklighet?

Ett exempel på dubbelmoral?

Sen vill jag påpeka att trådens syfte var att uppmärksamma ett evenemang. Det var inte en diskussionstråd. Om något har med saken att göra och om det passar sig i tråden är vitt olika saker.

Javisst.

...men nu var det frågor angående vad evenemanget var för något, så jag ser inte det som opassande.

Vänta här nu.. sen när är det grundlöst att säga att mkt i vårt samhälle idag grundar sig på den kristna tron?? Allt från lagar till många traditioner har faktiskt sin grund i religionen.. Och det var kanske inte för inte kyrkan och staten var ett bara för några år sen..

/../

Bara att se på alla traditioner och helgdagar och riter... som är en sån naturlig del i vår vardag att vi knappt tänker på det??

/../

Ja men vart kommer den traditionen ifrån då måntro??...... likaså bröllop i den form som är idag.. begravning, jul, påsk, etc etc etc..

Att våra traditioner runt julen är influenserad utav kristendom är iofs sant (det har dock inte sin grund i kristendomen, och är mer influenserad av andra religioner, folktror och traditioner).

Detsamma gäller andra traditioner,

.

 

Bröllopsceremonier, är knappast något som kommer från kristendomen.

Ärligt talat, så är detaljerna, som att det, traditionellt sett, ska ske i en kyrka, göras utav en präst och att det ska vara mellan en man och en kvinna, relativt nya påfund.

Vad gäller begravningar:

Du menar att, innan Sverige konverterades, så hade vi inte en ceremoni, som förekom redan i stenåldern?

 

I dessa fall är det saker vi redan hade, som fick en del, rent ytliga och inte vidare signifikanta, ändringar.

Jag känner dock inte till någon tradition som kommit till, efter att kristendom kom till landet.

 

...och lagar?

Som vadå?

 

...hur som helst är det här OT och jag borde kanske inte svarat på det i den här tråden.

Men som jag tolkar det så tycker A-lan att det är ok att diskutera religion i Animekonfirmations tråden

Nej.

Jag säger att jag inte diskuterade religion. (nja, jag gjorde det en del i det fjärde inlägget, men den har jag redan sagt var opassande)

medan Sceleris motsätter sig detta för att det är en tråd om evenemanget

...vilket var det jag pratade om.

och inte religionen,bakgrunden kring traditionen eller den onda masterplanen att konvertera alla människor till kristna.

Jag nämnde, som sagt, aldrig "den onda masterplanen" (som jag förövrigt inte anklagar de enskilda religiösa för. Nja vissa, men inte de flesta, ens de i höga positioner. Hur den kommit till är lite mer detaljerat, men... det är OT) och nämnde definitivt inte ett enda ord om konvertering.

Som jag redan sagt.

Jag tycker personligen att Sceleris gjorde rätt i att splitta upp den, då det definitivt inte handlar om evenemanget i sig när man börjar dra upp statistik på hur många som komfirmerar sig eller varför folk gör det.

Hur gör det inte det?

...och hur skulle det betyda att Sayas inlägg inte också bör tas bort?

Är inte det dubbelmoral?

 

Om mina inlägg kan tas bort, för anledningar som andra personers inlägg inte tas bort för...

Är inte det exempel på hur mina inlägg godtyckligt tas bort, för anledningar som inte kan förutspås utav forumets regler eller av att se vad för andra inlägg som tas bort?

Dvs, inläggen tas bort, helt utan några regler, utan bara slumpmässigt ...eller enligt vissa regler, men där dessa regler inte gäller resten av folk på forumet?

Vore inte en sådan situation, vilket jag anser vara fallet, vara problematiskt?

Det här är exakt den saken jag argumenterar här.

Sceleris argument är varken logiska eller konsistenta.

 

Edit: ...det och att jag i resterande fall är anklagad för saker jag inte gjort mig skyldig till.

[Dread]

Hur gör det inte det?

...och hur skulle det betyda att Sayas inlägg inte också bör tas bort?

Är inte det dubbelmoral?

 

Saya's inlägg är kvar för att det besvarar en fråga om evengemanget och som berör evengemanget, ditt behandlade traditionens bakgrund och/eller varför man genomgår den. Personligen anser jag det vara två skilda ämnen och de hör därför hemma i separata trådar. Detta är av samma anledning som en diskussion om musikkonserter i allmänhet inte bör hållas i en tråd som gör reklam för en L'Arc-en-Ciel-konsert i Stockholm.

 

F.ö. så vill jag klargöra att jag inte anklagade dig för att diskutera konvertering av kristna osv. utan eftersom det omnämnts ett antal gånger i denna tråden på det ena eller andra sättet så tog jag upp det i vad som inte hör hemma i tråden.

[A-lan]

Saya's inlägg är kvar för att det besvarar en fråga om evengemanget och som berör evengemanget, ditt behandlade traditionens bakgrund och/eller varför man genomgår den. Personligen anser jag det vara två skilda ämnen och de hör därför hemma i separata trådar. Detta är av samma anledning som en diskussion om musikkonserter i allmänhet inte bör hållas i en tråd som gör reklam för en L'Arc-en-Ciel-konsert i Stockholm.

Mitt inlägg, var inget annat än en korrigering utav Sayas felaktiga påstående.

På vilket vis berörde Sayas inlägg inte traditionens bakgrund och/eller varför man genomgår den?

På vilket sätt behandlade Sayas inlägg evenemanget specifikt och inte konfirmation i allmänhet?

(på ett sett som inte gör att mitt inlägg också räknas som att vara om evenemanget, såklart)

F.ö. så vill jag klargöra att jag inte anklagade dig för att diskutera konvertering av kristna osv. utan eftersom det omnämnts ett antal gånger i denna tråden på det ena eller andra sättet så tog jag upp det i vad som inte hör hemma i tråden.

Ok.

Kan du förklara varför dem inläggen som talade om konvertering tilläts vara kvar, medans mina togs bort?

[Meatrose]

Mitt inlägg, var inget annat än en korrigering utav Sayas felaktiga påstående.

På vilket vis berörde Sayas inlägg inte traditionens bakgrund och/eller varför man genomgår den?

På vilket sätt behandlade Sayas inlägg evenemanget specifikt och inte konfirmation i allmänhet?

(på ett sett som inte gör att mitt inlägg också räknas som att vara om evenemanget, såklart)

 

Syftar du verkligen på ditt inlägg som numera utgör första posten i den här tråden? Nåväl...

 

Saya svarade på en direkt fråga gällande evenemanget då han sade att själva andakten naturligtvis inte kommer handla om anime. Vidare bemötte han även det som sades om ateism då han nämnde att han inte tror att ateister skulle åka dit för att titta på anime och där håller jag med honom, om en ateist vill titta på anime så kan han göra det utan att bemöda sig med att åka på animekonfirmationsläger. Han gav sin syn på vilken målgrupp det är som egentligen anmäler sig till något liknande och avslutade med att visa att han var lite nyfiken på vilken sorts anime de hade tänkt visa. Saya berör temat konfirmation men gör det kort och detta i samband med att han svarar på en fråga och mer eller mindre ställer en själv, bägge relaterade till själva evenemanget.

 

Ditt inlägg är å andra sidan uppdelat i tre delar. I den första delen bemöter du själva idén som tråden handlar om och det gör du genom att förlöjliga initiativet och konstatera hur desperat de agerar.

 

I det andra segmentet går du istället över till att prata om konfirmation i allmänhet. Man kan naturligtvis inte säga att det är förbjudet att diskutera konfirmation i en tråd som handlar om animekonfirmation, dock kan man tycka att vissa inlägg (beroende på deras innehåll och hur det är formulerat) inte hör hemma i tråden. Om man läser mellan raderna ser man snabbt att du i nuläget gärna skulle vilja närvara vid liknande evenemang och det för att förstöra för de andra närvarande genom att ifrågasätta den kristna tron som om det vore en debatt mellan troende och ateister. Det är ungefär som att åka till en animevisning för att sitta och störa, samt upplysa de närvarande animefansen om hur satans nördigt det är att titta på japantecknat.

 

I det tredje segmentet är du mer sansad, det ger jag dig, men ingenting i det segmentet har med trådens egentliga ämne att göra. Du har sprungit iväg längs en av diskussionskurvans tangenter. Detta i sig är naturligtvis ingen stor synd. Alla befinner vi oss "off topic" emellanåt. Kombinationen av det förlöjligande i segment 1, det aggressiva i segment 2 och faktumet att segment 3 egentligen är "off topic" var dock inte till din fördel och det resulterade i att inlägget flyttades. Notera: det hörde inte hemma i modertråden och Sceleris agerade enligt mig helt rätt som inte raderade inläggen utan lät dem bilda en ny tråd där just en mer övergripande diskussion om religion och konfirmationsläger kan hållas.

 

Så fort en eller flera personer ger sig iväg på ett sidospår i en diskussion brukar vi dela tråden så att det som egentligen är off topic för aktuellt ämne hamnar i en ny, egen tråd. Är det så hemskt? Om du går tillbaka till den ursprungliga tråden nu och tittar på de inläggen som finns där ser du nog ganska snabbt att samtliga inlägg berör ämnet som introduceras av trådskaparen.

[Sceleris]

A-lan, du är inte en martyr eller ett mobboffer eller ett offer för orättvisa. En diskussion utbröt om ämnen som inte skulle diskuteras i en sådan tråd. Om du inte kan läsa de första 4-5 inläggen i denna utbrytartråd och erkänna att det är en diskussion om saker som endast med generositet kan sägas tangera KonfaCon som anordnas 19 juni till 9 juli 2011... om du inte kan se det, så måste vi nog i grund och botten säga att vi inte talar samma språk. (Ditt språk talas dock inte på forumet, och det är inte vi som ska anpassa oss till dig.) De inlägg som är kvar är antingen närliggande eller åtminstone inte delar i en debatt. Som sagt.

 

Att jag inte gav en förklaring kan förvisso tillskrivas en särbehandling av dig: jag såg det bara som en tidsfråga innan Zmanga-takterna skulle göra sig till känna även här, och när det väl hände så var det bara att sucka uppgivet och moderera. Men att jag flyttade ut inläggen har i sig inget med dig att göra. Jag hade gjort det oavsett vem som skrev dem.

[A-lan]

Saya svarade på en direkt fråga gällande evenemanget då han sade att själva andakten naturligtvis inte kommer handla om anime. Vidare bemötte han även det som sades om ateism då han nämnde att han inte tror att ateister skulle åka dit för att titta på anime och där håller jag med honom, om en ateist vill titta på anime så kan han göra det utan att bemöda sig med att åka på animekonfirmationsläger.

..och så långt stämmer allt.

Han gav sin syn på vilken målgrupp det är som egentligen anmäler sig till något liknande

...och där hade han helt och hållet fel.

Det var vad jag svarade på.

Saya berör temat konfirmation men gör det kort och detta i samband med att han svarar på en fråga och mer eller mindre ställer en själv, bägge relaterade till själva evenemanget.

Så du menar att vad jag sa varken var kort, eller berörde temat?

Ditt inlägg är å andra sidan uppdelat i tre delar. I den första delen bemöter du själva idén som tråden handlar om och det gör du genom att förlöjliga initiativet och konstatera hur desperat de agerar.

Just den meningen om desperation, var kanske lite opassande (för att sägas i just den tråden, dvs)

...men Shukakuns kommentar om att kristendom är dumheter är fortfarande kvar.

Vari ligger skillnaden där?

I det andra segmentet går du istället över till att prata om konfirmation i allmänhet. Man kan naturligtvis inte säga att det är förbjudet att diskutera konfirmation i en tråd som handlar om animekonfirmation

Det är inte vad Sceleris har sagt här, och han är moderator...

Om man läser mellan raderna ser man snabbt att du i nuläget gärna skulle vilja närvara vid liknande evenemang och det för att förstöra för de andra närvarande genom att ifrågasätta den kristna tron som om det vore en debatt mellan troende och ateister. Det är ungefär som att åka till en animevisning för att sitta och störa, samt upplysa de närvarande animefansen om hur satans nördigt det är att titta på japantecknat.

Sen när räknas det som att förstöra, när man ställer frågor?

Om någon ställer välgenomtänkta, och artigt ställda, frågor i ett klassrum (och de bitar där jag tänkt att jag kunde ställa frågor, är på de bitar där man förväntas ställa frågor, vilket är "lektioner" i kristendom, så analogin är utmärkt), är den personen då en bråkstake?

Jag skulle säga att en sådan person kan kallas nyfiken och villig att lära sig.

 

Just i det här fallet, så är målet med frågorna, mer att få "läraren" och övriga "elever" att tänka på frågan (då jag knappast tror att jag skulle höra ett svar, som är något nytt. Det vore en fin bonus)

Så säg mig:

Sen när räknas det som förstörande att ställa frågor, i en situation där man förväntas att kanske vilja fråga och att få svar?

Sen när räknas det som "förstörande", när man uppmuntrar folk till att tänka på saker?

På vilket vis är något av detta aggressivt?

I det tredje segmentet är du mer sansad, det ger jag dig, men ingenting i det segmentet har med trådens egentliga ämne att göra.

Det har precis lika mycket med ämnet att göra, som Sayas inlägg, då det är där jag berör vad Saya sa, och på vilket vis det är helt och hållet felaktigt.

Du har sprungit iväg längs en av diskussionskurvans tangenter. Detta i sig är naturligtvis ingen stor synd. Alla befinner vi oss "off topic" emellanåt.

...och jag vet att jag är lite extra benägen till detta.

Kombinationen av det förlöjligande i segment 1, det aggressiva i segment 2 och faktumet att segment 3 egentligen är "off topic" var dock inte till din fördel och det resulterade i att inlägget flyttades. Notera: det hörde inte hemma i modertråden och Sceleris agerade enligt mig helt rätt som inte raderade inläggen utan lät dem bilda en ny tråd där just en mer övergripande diskussion om religion och konfirmationsläger kan hållas.

Så du menar att:

1. Det förlöjligande aspekten (där mycket värre förlåtits andra) i kombination med den aggressiva aspekten (vadå aggressivt?) och off topic (som hela Sayas inlägg, bortom den sista meningen, var), gör att den var opassande.

2. Att Sceleris gjorde helt rätt i att inte lämna något spår, i tråden, om att han hade tagit bort något och heller inte lämnade någon varning mot att säga flera OT saker.

3. Att Sceleris inte lämnade några spår eller tecken, på att de fanns i en ny tråd, så att de som hade inlägg i den, inte hade den blankaste aning om att dem fanns någonstans.

Så fort en eller flera personer ger sig iväg på ett sidospår i en diskussion brukar vi dela tråden så att det som egentligen är off topic för aktuellt ämne hamnar i en ny, egen tråd. Är det så hemskt?

Givetvis inte.

Det är en fullt accepterad och väldigt vettig metod att ta hand om off topic diskussioner som går överstyr.

 

Dock ska det alltid påpekas i originaltråden, att detta skett (med länk till nya tråden) och varför det skett och det ska bara göras i fall där det faktiskt gått överstyr.

Om du går tillbaka till den ursprungliga tråden nu och tittar på de inläggen som finns där ser du nog ganska snabbt att samtliga inlägg berör ämnet som introduceras av trådskaparen.

Sayas inlägg är fortfarande där, så nej.

A-lan, du är inte en martyr eller ett mobboffer eller ett offer för orättvisa.

Det är lätt att påstå. Det kan vem som helst.

T. ex: Du är egentligen inte en människa, men en talande banan.

Skitlätt.

 

Att demonstrera att det man påstår stämmer, å andra sidan...

Nu menar jag inte ens att lyckas övertala. Du försöker inte ens ha en diskussion.

Du bara vräker ur dig påståenden.

Efter mycket om och men, så kommer du med någon form av förklaring, som genast kan visas vara helt fel och sen fortsätter du med att bara göra påståenden, utan att ge den minsta antydan till belägg.

En diskussion utbröt om ämnen som inte skulle diskuteras i en sådan tråd. Om du inte kan läsa de första 4-5 inläggen i denna utbrytartråd och erkänna att det är en diskussion om saker som endast med generositet kan sägas tangera KonfaCon som anordnas 19 juni till 9 juli 2011... om du inte kan se det, så måste vi nog i grund och botten säga att vi inte talar samma språk.

Om du seriöst kan läsa de två första inläggen (inlägg 3-4 har jag redan sagt min åsikt om och det femte räknar jag inte), och anse att de förtjänar att tas bort från tråden...

De inlägg som är kvar är antingen närliggande eller åtminstone inte delar i en debatt. Som sagt.

På vilket vis är Sayas inlägg passande, enligt dina standarder?

 

Jag anser inte att det är opassande (felaktigt, men inte opassande), men med vilken standard är det passande, där samma standard inte skulle göra mitt inlägg lika passande?

Att jag inte gav en förklaring kan förvisso tillskrivas en särbehandling av dig: jag såg det bara som en tidsfråga innan Zmanga-takterna skulle göra sig till känna även här, och när det väl hände så var det bara att sucka uppgivet och moderera.

...och varken ge förklaring eller tecken på att något skett.

Är någon av de sakerna rätt? (oavsett vem som gjort inläggen som modereras)

Men att jag flyttade ut inläggen har i sig inget med dig att göra. Jag hade gjort det oavsett vem som skrev dem.

Jaså? Så som jag ser det, så bedömde du mina kommentar som "ihärdiga", medan minst lika "ihärdiga" kommentarer från andra inte är det.

Mina kommentarer är off topic, medan andras kommentarer (Saya) som är precis lika kopplade till ämnet, är om ämnet.

Kan du förklara varför denna bedömning är felaktig, eller känner du att du inte vill sjunka så lågt som att försöka förklara något för mig?

[Sceleris]

A-lan...

 

• Stora delar av dina inlägg var inte kopplade till ämnet, för att de inte berörde konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.
  
• De små delar av dina inlägg som faktiskt berörde konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, gjorde det med antydningar om att deras avsikter var klandervärda.
  
• Om dina inlägg enbart hade berört konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar så hade jag inte flyttat inläggen. (Men om dessa teoretiska inlägg hade innehållit många fler antydningar om att evenemangsorganisatörernas avsikter var klandervärda hade jag nog sagt till dig att inte utan bevis antyda att evenemangsorganisatörernas avsikter är klandervärda.)
  
• Om dina inlägg hade varit väldigt korta hade jag förmodligen inte flyttat inläggen, åtminstone om du visade en vilja att inte vilja diskutera saken vidare. (Men kanske varnat dig att inte gå ifrån ämnet.)
  
• Om du bara hade hunnit skriva ett enda långt inlägg som gick ifrån ämnet så hade jag nog bara varnat dig att inte gå ifrån ämnet.
  

 

Okej, låt oss gå igenom inläggen, ett i taget, för att se varför de är kvar eller varför de flyttades.

1. Thomas78s inlägg är kvar för att det är trådens förstainlägg.
   
2. Shukakuns inlägg är kvar för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det är trevligt (lyckönskande).
   
3. Sayas inlägg är kvar för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det bemöter Shukakuns oro att konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar skulle locka icke-troende animéintresserade bara för animéns skull.
   
4. Shukakuns inlägg är kvar för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, i att han spekulerar över målgrupp och vilken anime de ska visa.
   
5. A-lans inlägg flyttades för att det endast i liten mån berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det är långt, och för att lite av inlägget är kritiskt till motivationen bakom konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och mer av det är kritiskt till bland annat kyrkans värvningsarbete i allmänhet. (Diskussioner om kyrkans värvningsarbete i allmänhet är tillåtna, men endast i egna trådar, dels för att det inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar och dels för att religiösa diskussioner lätt blir inflammerade.)
   
6. A-lans inlägg flyttades för att det var nära kopplat till A-lans andra inlägg i tråden. Ämnesmässigt skulle det dock ha kunnat vara kvar.
   
7. Klibbnisses inlägg flyttades för att det inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar och för att det är långt.
   
8. A-lans inlägg flyttades för att det inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, för att det är långt och för att det är fortsatt religionskritiskt. (Religionskritik är tillåtet i egna trådar, för att religiösa diskussioner lätt blir inflammerade.)
   
9. Sceleris inlägg flyttades inte för att det är kort och sakligt och berör vad som kan tänkas visas på en animekonfirmation av den sort som Thomas78 är med och anordnar.
   
10. Thomas78s inlägg flyttades inte för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.
    
11. Shukakuns inlägg flyttades inte för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det religionskritiska motbalanseras av en uttalad ovilja att driva frågan vidare och en fortsatt sorts lyckönskan.
    
12. Thomas78s inlägg flyttades inte för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.
    
13. Klibbnisses inlägg flyttades inte för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.
    

 

Här är en genomgång av de inlägg som finns i tråden och de inlägg som jag baserade ett beslut om trådklyvning på.

1. Thomas78: "Vi ska ha en animekonfirmation, kom gärna."
   
2. Shukakun: "Jag är ateist, så jag kommer inte, men hoppas ni har kul. Och jag hoppas att ni inte konverterar nån som bara åker dit för anime."
   
3. Saya: "Ingen kommer att åka dit bara för anime, konfirmation är avsedd för redan troende. Undrar vad som ska visas."
   
4. Shukakun: "Vissa gör det för presenter, men de är nog inte målgruppen. Undrar också vad som kan visas. Evangelion kanske, den är ju religiös?"
   
5. A-lan: "Kristna som använder anime och rockmusik och sånt enkomt för att locka nya medlemmar. De är desperata. Jag är ateist, så jag konfirmerade mig inte, men jag skulle gärna gå på ett nu så att jag kan ställa frågor som de inte kan svara på. Jag vet mer om deras religion än vad de gör. Konfirmation är inte avsedd för troende, för att de flesta som medverkar i religiösa ceremonier idag inte är troende. De gör det för tradition och presenter. När jag var liten kom en präst till min skola och sa att jag borde komma på konfirmation fastän jag inte är troende."
   
6. A-lan: "Jag vet inte, men det kan vara så att de har anime enkomt för att locka in icke-troende animeintresserade ungdomar för att konvertera dem."
   
7. Klibbnisse: "Kyrkan moderniserar sig. Det är inget fel med det. Inget hindrar dig att kila och snacka eller mejla till nån präst, de gillar att prata. Avsikten med konfirmation är att bekräfta sin tro, men ja, många gör det för presenter och tradition eller bara för att lära sig. Enligt en undersökning är det fler än du tror som är troende, varav många som identifierar sig som kristna men inte tror så mycket. Prästen på din skola gjorde inget fel. Kyrkan uppskattar nog inte att många konfirmerar sig för presenter. Konfirmation är frivillig, och en del klagar på vad kyrkan gör vad de än gör. Kyrkan tappar medlemmar, så visst är de 'desperata', men de hjärntvättar inte utan vill bara göra sig mer attraktiva för folk."
   
8. A-lan: "Jag har inte tid att utmana en präst, men jag skulle gärna utmana dörrknackande jehovas. Det är bra att du förtydligar att presenterna ges inom familjer. Det är bra att lära sig om religion, men ett konfirmationsläger är inte en bra källa. Tidigare rättade jag Sayas felaktiga påstående. Det finns en del människor som tror att kristendomen har påverkat samhället mer än det har gjort. Undersökningsförfattaren har skrivit en bok som jag vill läsa. Det är tvivelaktigt att skolor bjuder in präster som ska locka till konfirmation. Kyrkan har råd att lägga pengar på att konvertera ungdomar genom konfirmation, och tjänar pengar på det i det långa loppet. Konfirmation som källa för lärdomar är selektiv, försiktig och ensidig. Vi klagar på att kyrkan gör saker som inte har med kristendom att göra, en del säger att det kan skada religionen. I USA har [någon] det svårare än i Norden. Jag tvivlar på att hjärntvätt inte fungerar, och antyder att kyrkan(?) redan gör det."
   
9. Sceleris: "Nej, Evangelion är inte religiös. Däremot finns det några andra som är det."
   
10. Thomas78: "Animeserierna är ett sätt att påbörja diskussioner på eftermiddagarna. På förmiddagar kör vi vanligt konfirmationstjosan."
    
11. Shukakun: "Det låter bra. Kristendom är fortfarande dumt, men det har redan A-lan gått in på."
    
12. Thomas78: "Hemsidan är uppe."
    
13. Klibbnisse: "Fyndigt namn!"
    

 

Om det är väldigt viktigt för dig så kan jag flytta tillbaka inlägg #6, eftersom det åtminstone implicit berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.

[Shukakun]

Sen när räknas det som att förstöra, när man ställer frågor?

Om någon ställer välgenomtänkta, och artigt ställda, frågor i ett klassrum (och de bitar där jag tänkt att jag kunde ställa frågor, är på de bitar där man förväntas ställa frågor, vilket är "lektioner" i kristendom, så analogin är utmärkt), är den personen då en bråkstake?

Jag skulle säga att en sådan person kan kallas nyfiken och villig att lära sig.

 

Just i det här fallet, så är målet med frågorna, mer att få "läraren" och övriga "elever" att tänka på frågan (då jag knappast tror att jag skulle höra ett svar, som är något nytt. Det vore en fin bonus)

Så säg mig:

Sen när räknas det som förstörande att ställa frågor, i en situation där man förväntas att kanske vilja fråga och att få svar?

Sen när räknas det som "förstörande", när man uppmuntrar folk till att tänka på saker?

På vilket vis är något av detta aggressivt?

 

Det är lite som att gå in på en vinsmakarklubb och säga "Är vin så gott, egentligen? Och hur kommer det sig att det är gjort på druvor?", visst, du kanske inte menar det på ett aggressivt sätt alls, men många kristna (men givetvis inte alla, och i synnerhet inte i de yngre generationerna) vill helst debattera om ämnet så lite som möjligt och är rätt nöjda med det de tror utan att fundera närmare på det. Som före detta kristen själv så vet jag hur stor tabu det ligger över att tvivla, många vill bara lägga funderingar åt sidan och vara lojala till sin tro istället. Från den synpunkten så tas frågor lätt som aggressiva, sen tvivlar jag inte på att ditt perspektiv är något annat än "jag vet att du har fel, så antingen så är du vettig och blir övertalad av mig eller så får jag skratta lite inombords åt dina dåliga ursäkter", nu kan jag ju ha fel, men det lät helt klart så på det du skrev och jag verkade inte vara den enda som tyckte det.

 

Sen undrar jag, två hela sidor av "jag har rätt, du har fel", verkligen? Tvivlar inte på att det blir fler, men det är lite underligt, med tanke på att det bara står samma sak hela tiden. Aja, internetdebatter är intressanta, så det kan väl bli kul att se vad det blir den här gången, men sen så är ni fullt välkomna att bumpa lite andra trådar också, vissa forumsektioner är lite ensamma. :c

[A-lan]

Äntligen kan jag säga att du gjort ett ordentligt försök att gå igenom och förklara.

Du missade två punkter, men det är förståeligt.

Sayas inlägg är kvar för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar

Bara med en enda mening.

och för att det bemöter Shukakuns oro att konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar skulle locka icke-troende animéintresserade bara för animéns skull.

Genom att prata om konfirmation i allmänhet, något du inte lät mig göra.

Berörde inte min kommentar om att konfirmation mest görs av icke-troende, inte animekonfirmationen? Hur berörde Sayas kommentar den då?

...och varför tillåts den stå kvar okorrigerad?

A-lans inlägg flyttades för att det endast i liten mån berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det är långt

Långt? Mitt första inlägg?

Du menar att det var långt?

och för att lite av inlägget är kritiskt till motivationen bakom konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar

Visst, men jag har inga anledningar att tvivla på att Thomas78 är fullständigt välmenande i vad han gör och har inte sagt något som skulle antyda att så inte vore fallet.

dels för att religiösa diskussioner lätt blir inflammerade.

Finns, i listan på lätt inflammerade ämnen, även saker som: Politik, vilken karaktär som är bäst/manligast/homo/hetro/kär-i-en-särskild-person/whatever, vetenskap, filosofi, moral, relationer etc etc?

A-lans inlägg flyttades för att det var nära kopplat till A-lans andra inlägg i tråden. Ämnesmässigt skulle det dock ha kunnat vara kvar.

Jag ser då inte, hur den var, på något vis kopplat till mitt andra inlägg.

Hade den varit kvar, så hade det inte uppstått någon förvirring, pga att det tidigare inlägget inte var kvar.

# Klibbnisses inlägg flyttades för att det inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar och för att det är långt.

# A-lans inlägg flyttades för att det inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, för att det är långt och för att det är fortsatt religionskritiskt. (Religionskritik är tillåtet i egna trådar, för att religiösa diskussioner lätt blir inflammerade.)

Här har jag, som sagt, inga klagomål.

Shukakuns inlägg flyttades inte för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, och för att det religionskritiska motbalanseras av en uttalad ovilja att driva frågan vidare och en fortsatt sorts lyckönskan.

Så om man säger något, vid sidan av, så måste man vara noga med att den aspekten är uttalad?

 

För att sen ta upp punkter i din genomgång:

1. Sayas påstående är som sagt, fullständigt felaktigt ...och är fortfarande obesvarad.
   
2. Populärkultur som används för att locka folk till kyrkor eller religiösa evenemang, är aldrig enkomt(är det ens ett svenskt ord?) för att få in icke-troende (det är även "lätt-religiösa", de vill få med och uppmuntra till att vara mer aktiva och religiösa) och aldrig bara för konvertering (så länge de får dem mer positivt inställda till tron/kyrkan, så är de nöjda).
   Detta är förövrigt inte en motivation som jag anser nödvändigtvis vara, i sig självt, klandervärd, eller påvisande utav desperation, men metoderna går, som sagt, ofta lite emot deras position och gör att det ser mindre viktigt/seriöst/sant ut
   ...och det verkar ske i respons till en omgivning, där många bryr sig allt mindre om religion och många andra är allt mer negativt inställda till kyrkan (pga anti-kvinno/homo/sexualkunskap/evolution/vetenskap/kondomer-attityder och alla fall av präster som våldtar småpojkar ...där ofta kyrkan, systematisk och [iaf i katolska kyrkan] enligt policy, gör att vad de kan, för att skydda prästen från åtal och få det nedtystat ...utan att bry sig om offret eller att få prästen dömd)
   
3. "Jag har inte tid att utmana en präst"? Nä och jag sa att det var så just nu och jag sa uttryckligen att det är en sak jag tänkt på (dvs det är en sak jag tänkt mig göra nån gång i framtiden). Givetvis är det mindre konfronterande om jag argumenterar med folk som kommer till mig, så som Jehovas Vittnen, folk som talar om sin tro i diskussioner jag råkar vara i, folk som talar till allmänheten (där jag är en del utav den)...
   
4. "Kyrkan har råd att lägga pengar på att konvertera ungdomar genom konfirmation, och tjänar pengar på det i det långa loppet." ...men jag menar inte att det är deras motivation.
   Jag besvarade bara påståendet om att de skulle vara motiverade att inte få med icke-troende, pga att det skulle få de att förlora pengar.
    
   Återigen vill jag även påpeka att jag inte nämnde konvertering.
   Jag uttryckligen nämnde att konvertering inte var nödvändigt, för att de ska tjäna på det. (varken pengamässigt eller PR-mässigt ...eller konverteringspotentialmässigt)
   ...och varför skulle de inte vilja konvertera folk?
   De anser att det är mycket bättre att vara kristen, så om de vill konvertera folk, så är det oftast pga att de vill att dessa personer ska ha ett bättre liv (men framförallt att de ska ha det bättre, efter detta liv).
   
5. "Vi klagar på att kyrkan gör saker som inte har med kristendom att göra, en del säger att det kan skada religionen."
   Varför skulle jag klaga om det? Jag pekar ut hur lustigt och ologiskt det är, men varför i allsin dar skulle jag klaga? En del kristna grupper klagar, däremot.
   
6. "Jag tvivlar på att hjärntvätt inte fungerar, och antyder att kyrkan(?) redan gör det." ...men oftast inte medvetet. (och det beror, som sagt, på hur man definierar hjärntvättning)

Sen har vi några punkter som du inte tagit upp:

1. Har du några exempel på när jag bortsett från övergripande drag?
   
2. Har du någon anledning till varför du inte nämnde, i originaltråden, att inlägg hade flyttats, varför dem flyttats, och lagt med en länk till den nya tråden?

Och så några ja och nej frågor, på punkter som jag inte tänker låta bli bortsopade under mattan (vare sig det är medvetet eller omedvetet):

1. Menar du fortfarande att min kommentar om desperation var "ihärdigt"?
   
2. Anser du fortfarande att mina inlägg kan kallas för ett "korståg mot religion"
   
3. Står du fortfarande kvar vid ditt påstående: "Vad du gjorde var att skriva 2000 ord om att "Naruto är skit" i en fanart-tråd."
   
4. Anser du fortfarande att min användning utav statistik, kan bedömas som anekdotiska och inte grundade i någon källa? och att det var konfronterande att ens ta upp?
   
5. Anser du fortfarande om min vilja att diskutera med religiösa att det är "en aning infantilt att tro att du ska åstadkomma något mer än att slösa bådas tid"?
   
6. Går du med på att du hade fel i att Saya uttryckte sig om vad konfirmation är menat att vara, utan snarare uttryckte sig om vad han ansåg konfirmation faktiskt är, i praktiken?

Det är lite som att gå in på en vinsmakarklubb och säga "Är vin så gott, egentligen? Och hur kommer det sig att det är gjort på druvor?"

Vadå, tror du mina frågor skulle vara i stil med, "hur vet vi att gud finns?"?

Jag skulle knappast vara så "in your face".

visst, du kanske inte menar det på ett aggressivt sätt alls, men många kristna (men givetvis inte alla, och i synnerhet inte i de yngre generationerna) vill helst debattera om ämnet så lite som möjligt och är rätt nöjda med det de tror utan att fundera närmare på det.

Konfirmation involverar att lära sig mer om kristendom.

Då förekommer dessutom frågor, rent naturligt.

...och konfirmation involverar, av sin natur, de yngre generationerna.

Som före detta kristen själv så vet jag hur stor tabu det ligger över att tvivla, många vill bara lägga funderingar åt sidan och vara lojala till sin tro istället.

Det är starka tabu mot att tvivla, ja, men...

Det är ännu en anledning till att folk ofta ställer frågor: De vill få svar från prästen/whatever, som hjälper de ta itu med sina tvivel ...för det är sällan (om inte aldrig) som en kristen aldrig i sitt liv, har tvivel.

Och dessutom:

"But sanctify the Lord God in your hearts: and be ready always to give an answer to every man that asketh you a reason of the hope that is in you with meekness and fear"

- 1 Peter 3:15

(notera att "reason", i originalet är logos och inte pathos eller ethos)

"jag vet att du har fel, så antingen så är du vettig och blir övertalad av mig eller så får jag skratta lite inombords åt dina dåliga ursäkter"

Nej, mer som att "jag vet att du har fel, och förhoppningsvis, så kommer mina frågor att få dig att fundera på flera saker, som eventuellt kan leda dig till att inse detta ...och om du har några ursäkter som jag inte hört innan, så hjälper det mig bättre förstå hur religiösa tänker och argumenterar"

Om de har patetiskt dåliga ursäkter, så är det mer tragiskt än komiskt ...i de flesta fallen iaf (

).

Sen undrar jag, två hela sidor av "jag har rätt, du har fel", verkligen? Tvivlar inte på att det blir fler, men det är lite underligt, med tanke på att det bara står samma sak hela tiden.

Det är ju lite svårt att komma med något nytt, när jag är bemött med samma sak igen och igen...

[A-lan]

Damn, det vart långt!

[Meatrose]

A-lan, ditt inlägg var väldigt ostrukturerat så du får ursäkta att jag inte besvarar punkt för punkt då det skulle gå rakt emot hur jag tycker att diskussioner ska hållas. Jag ska dock försöka besvara det du har sagt ändå.

 

Jo, jag förstod att du tyckte att Saya hade fel på den punkten. Problemet är bara att det var den enda delen av Sayas inlägg som skulle kunna ses som off topic och detta bara om man plockar ut den ur sitt sammanhang. I själva verket var det den andra hälften av en mening som i sig inte var off topic. På just den delen av hans mening som bara indirekt berörde ämnet som trådskaparen introducerade valde du att sätta igång en diskussion och den diskussionen var i det här ämnet helt off topic. Om du vill kan jag kopiera in bägge inläggen under varsin "hide-tag" och använda färgkodning för att ytterligare förklara. Rött är det som är direkt eller indirekt off topic.

 

Sayas inlägg

Det är väl klart att andakten inte handlar om anime. Vidare är det nog ingen risk att ateister åker på konfirmation bara för att det visas anime där, en konfirmation handlar inte om konvertering utan är ett steg som de redan troende tar.

 

Själv undrar jag mest vad ni tänker visa.

 

 

A-lans inlägg

Det är precis som, kristen rock och diverse andra saker som kristna gör, där de lägger in moderna populära saker, för att få in fler folk.

Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med.

 

<-- citat från Shukakuns inlägg

 

Det är därför jag inte gick på konfirmation när jag var i den åldern.

Nuförtiden, så skulle jag dock gärna gå på konfirmation eller bibelstudie

...och ställa många frågor >:)

Frågor är inte något som religiösa gillar, då det tenderar att leda till problem för dem.

Särskilt när man kan mer om deras tro, än de själva ...vilket inte är svårt.

 

<-- citat från Sayas inlägg

 

Självklart inte.

Runt hälften av svenska bröllop sker i kyrkan.

Runt hälften av svenskar blir döpta (i kyrka, såklart. Det är ju en religiös ceremoni).

Runt 70% av svenskar är medlemmar i svenska kyrkan, pga automatisk medlemskap om man är född (innan 1996) eller döpt (efter 1996), och minst en förälder är medlem.

Rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig.

 

ca 10% av sverige är religösa (och än mindre är kristna)

Den övervägande majoriteten av de som konfirmerar sig, är inte troende, men gör det pga tradition ...och mer viktigt: Presenterna.

Allt detta, är näst intill exakt detsamma i övriga nordiska länder (utom Island) ...och till en mindre grad i många andra Europeiska länder.

 

När det kom några från nån kyrka, till vår skola för att erbjuda oss att konfirmera oss (får de göra så?), så sa jag att jag inte var kristen. Prästen sa att det inte gör något och att jag inte behövde gå igenom den slutförande biten om jag inte blivit övertygad, och mina kompisar sa att de inte var troende heller, men att man får presenter.

 

Det är min förhoppning att även du nu ser skillnaden och om du tittar lite närmare kanske du också ser sambandet mellan det rödmarkerade i Sayas post och det du valde att citera från den. Just precis, det är exakt samma ordsekvens. När Saya nämner en sådan sak i förbifarten, dessutom i andra hälften av en mening som i sig inte är off topic, är det naturligtvis inga problem med det. När du isolerar det segmentet och drar igång en hel diskussion om just det... ja, då hör det självklart inte längre hemma i tråden. Vidare gläder det mig att du själv inser att det du sade i den enda delen av din post som inte rödmarkerades var opassande. Då är vi överrens på den punkten och det är ju alltid något. =)

 

Parallellen du drar mellan ditt inlägg och Shukakuns inlägg är för mig väldigt underlig. Hur kommer det sig att du inte själv ser skillnaden mellan ditt inlägg och det som Shukakun skrev? De är fundamentalt olika om man frågar mig. Hela Shukakuns inlägg berör ämnet, detta trots att han delar ut en liten brasklapp. Det gör han dock på ett ganska balanserat sätt, inte minst då han i slutändan går över till att säga att det är synd att det inte är något för honom då liknande läger ofta är roliga att åka på. Han avslutar även med att gratulera till den bra idén.

 

Om vi istället kikar på den delen av ditt inlägg som riktade sig mot Shukakuns inlägg ser vi direkt att det enda du valde ut för att spinna vidare på var "är själv en minst sagt ateistisk person så det här är nog inget för mig". Än en gång rycker du ett kort segment ur sitt sammanhang och bränner iväg rätt över refugen, rakt ut i off topic-skogen och tycks inte se dig om i backspegeln.

 

Vi går vidare, jag har aldrig sagt att det är "förstörande att ställa frågor". För att tro att jag har sagt det måste du ha missat det övergripande sammanhanget och jag börjar mer och mer förstå vad Sceleris sade på just den punkten samt varför han valde att sätta stopp för det i ett så tidigt skede.

 

Nåväl, att ställa frågor behöver inte vara att förstöra. Att däremot bege sig till ett sådant evenemang bara för att man vill ställa kritiska frågor med syftet att den ansvarige prästen och/eller de andra närvarande inte ska kunna besvara dem är bara larvigt. Jag är själv en extremt starkt övertygad ateist och jag har spenderat hundratals timmar på att debattera ämnet. Det skulle dock aldrig falla mig in att tränga mig på och försöka starta en sådan debatt på ett ställa där det inte lämpar sig, där debatten inte är önskad. Om du är en ateist som tycker om sådana debatter förutsätter jag att du är bekant med Matt Dillahunty och hans "The Atheist Experience" - ett utomordentligt bra program som sänds från konservativa Texas. Där sitter ateister i form av vetenskapsmän och allmänt logiskt tänkande människor som en sorts panel och besvarar frågor som ställs av de som ringer in till programmet. I en sådan miljö är alla frågor och samtal, även de extremt kritiska och ifrågasättande, välkomna. Om du förresten inte har sett något av programmet kan jag verkligen rekommendera det.

 

I ett slutet sällskap som ska lägga sin tid på konfirmationen är det dock enligt mig totalt opassande att dyka upp med kritiska frågor som i själva verket ställs för att sätta de närvarande på plats. Sättet du uttryckte dig på gjorde det uppenbart att det var i det syftet frågorna skulle ställas och dina efterkonstruktioner på den punkten kommer tyvärr inte kunna övertyga mig om motsatsen. Man måste välja rätt forum för sådana debatter och med "forum" menar jag inte internetforum som det vi befinner oss på nu utan jag syftar på ordets egentliga innebörd. Att starta en debatt där det inte passar är en sorts oönskat intrång och därmed en aggressiv handling. Ordet "aggressiv" har mer än en innebörd. Att man använder ordet behöver inte betyda att personen som omtalas är hetsig, arg eller hotfull. Jag är säker på att du är bekant med uttrycket "aggressiv marknadsföring".

 

Nu var det ju då vissa fragment i ditt inlägg som jag känner att jag måste bemöta direkt och därför blir jag till slut tvungen att slänga in små korta citat, trots att det bär mig emot.

 

Det är inte vad Sceleris har sagt här, och han är moderator...

 

Det är jag med. Sceleris är dock admin så skulle han och jag säga olika saker är det honom du ska lyssna på. Nu spelar det ingen roll i det här fallet då vi tycks vara tämligen överrens.

 

Nåväl, du kan inte citera den första hälften av en mening jag har skrivit och bemöta det som står i citatet som om det var vad jag hade att säga om saken. Detta är en av de mest grundläggande förutsättningarna för att man över huvud taget ska kunna föra en vettig diskussion. Du har helt ryckt dessa ord ur sitt sammanhang och får det till att jag har sagt att det är fritt fram att snacka på om konfirmation i allmänhet i den tråden. Det är inte ens halva sanningen. Vidare måste jag säga att jag inte har sett Sceleris säga, någonstans i någon av de berörda trådarna, att det är förbjudet att nämna något om konfirmation. Det är en enorm skillnad mellan att nämna något som en del av ett större sammanhang och det som du gjorde; att starta en hel diskussion om det. Det måste du inse.

 

Vi har redan förklarat att det inte är något stort övertramp att sätta igång en diskussion som är off topic, jag har själv gjort det vid tillfälle och då flyttade vi mina inlägg och de som bemötte dem till en ny tråd. Vi skrev då ingenting i originaltråden om att det hade flyttats inlägg eftersom inläggen inte hörde hemma i den tråden. Så har vi gjort förr, och så gjorde också Sceleris den här gången.

 

Så du menar att:

1. Det förlöjligande aspekten (där mycket värre förlåtits andra) i kombination med den aggressiva aspekten (vadå aggressivt?) och off topic (som hela Sayas inlägg, bortom den sista meningen, var), gör att den var opassande.

2. Att Sceleris gjorde helt rätt i att inte lämna något spår, i tråden, om att han hade tagit bort något och heller inte lämnade någon varning mot att säga flera OT saker.

3. Att Sceleris inte lämnade några spår eller tecken, på att de fanns i en ny tråd, så att de som hade inlägg i den, inte hade den blankaste aning om att dem fanns någonstans.

 

1. Absolut, vi har varit övertydliga på den punkten samt förklarat att liknande saker kan förbises när resten av inläggets innehåll faktiskt hör hemma i aktuell tråd. Som jag sade i mitt förra inlägg; faktumet att det enda i ditt inlägg som inte var off topic istället var förlöjligande på ett opassande sätt var inte till din fördel. För ett förtydligande angående uttrycket "aggressiv", se stycket en bit upp där jag tog upp aggressiv marknadsföring.

 

2. Måste vi använda uttrycket "helt rätt"? Allt är inte svart och vitt och behovet av vidarelänkning är helt situationsbaserat. Men vad skulle han ha lämnat för spår i originaltråden menar du? Skulle han ha skrivit att "här fanns tidigare inlägg som vi flyttade från tråden då de inte hörde hemma här"? Anledningen till att de flyttades var just att de inte hörde hemma i tråden. Hade inläggen i sig varit helt oönskade, oavsett vilken tråd de läggs i, hade de tagits bort och inte bara flyttats. Hade det enda problemet med inläggen varit att de var ute och snurrade i off topic-zonen så hade du också mycket riktigt först blivit ombedd att återgå till ämnet.

 

3. Se ovan. Det nya ämnet dyker ju dessutom upp som "oläst" så jag förstår inte riktigt varför man inte skulle ha den blekaste aning om att inläggen har flyttats.

 

I vanliga fall hade jag känt mig klar här men nu känner jag att jag måste vara lite extra tydlig; jag har nu alltså inte sagt att man enligt mig inte ska "lämna något spår eller tecken", som du uttryckte dig, i originaltråden när man utför en flytt. Du kan säkert hitta någon ordföljd i detta inlägg som du kan klippa ut, stoppa in i ett citat och sedan bemöta det som om jag hade sagt så och därför vill jag bara klargöra det i förebyggande syfte. Jag ser det däremot inte heller som en nödvändighet och den moderator som utför flytten gör som han eller hon vill i det fallet. Om man frågar mig så varierar behovet av en hänvisning till det nya ämnet från situation till situation. Alla involverade parter är dock väldigt medvetna om den här trådens existens så du behöver nog inte bekymra dig över att någon som postade något av de flyttade inläggen surfar in på forumet och bedrövat konstaterar att det han eller hon skrev är borta.

 

Edit: Det här tog ju en stund att skriva ihop och ditt senaste inlägg tillkom under tiden. Det här var naturligtvis riktat till ditt tidigare inlägg, det som bemötte mitt första. =)

[Shukakun]

Men vad skulle han ha lämnat för spår i originaltråden menar du? Skulle han ha skrivit att "här fanns tidigare inlägg som vi flyttade från tråden då de inte hörde hemma här"?

 

Får ta A-lans sida här och påpeka att det faktiskt kan vara ganska praktiskt (om inte till och med nödvändigt) att notera att inlägg har flyttats så att folk som sen läser igenom debatten inte blir allt för förvirrade. Men sen så finns det två faktorer som sänker behövandet av sådana notiser.

1: Hur stökigt forumet är. Här har vi inte direkt jättemånga aktiva trådar så det här är ingen katastrof, har något flyttats så hittar man det om man bara tittar lite.

2: Hur ofta och hur mycket som flyttas, om hela tråden är full med "OT har flyttats."-posts så är det nästan lika illa som att det faktiskt är fullt med OT, så då kan jag förstå om man inte påpekar det konstant.

[Meatrose]

Jo precis, det var ungefär det jag menade med att jag anser att behovet av vidarelänkning varierar från situation till situation.

[Sceleris]

Sayas inlägg är kvar för att det berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar och för att det bemöter Shukakuns oro att konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar skulle locka icke-troende animéintresserade bara för animéns skull (vilket i sig berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar).

 

---

 

Din kommentar om att konfirmation i allmänhet mestadels genomförs av icke-troende är inte relaterad till konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, eftersom konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar inte är en konfirmation i allmänhet. Allmänna exempel kan ge en fingervisning på vad man kan vänta sig av specifika exempel, men du har inte heller gett sken av att göra kopplingen mellan konfirmation i allmänhet och konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar. Istället har du valt att "rätta" ett citat som taget ur sammanhanget endast berör konfirmation i allmänhet men inte angriper Sayas ståndpunkt att det inte är sannolikt att konfirmationen kommer att locka folk som bara vill se på animé. Om vi godtar att du mer specifikt menade att det faktiskt är troligt att konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar kommer att locka personer som bara vill titta på japantecknat, med motivationen att de flesta som åker på konfirmation inte är troende, så har du gjort två fel: det första var en otydlighet i den argumentationen (dvs att den kan tolkas på fler än ett sätt), och det andra felet är att du i resten av inlägget och de efterföljande inläggen inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar. Med tanke på majoriteten av de inlägg som du hann skriva i tråden innan jag modererade så ger det vikt åt en viss tolkning av den del som är otydlig: att den INTE tar i beaktning, och därför inte berör, den konfirmation som Thomas78 är med och anordnar.

 

---

 

Dina inlägg #5 och #8 i min lista (samt Klibbnisses #7) var, med tanke på att de inte (alternativt i minimal utsträckning) berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, disproportionerligt långa.

 

---

 

Fler diskussionsämnen än religion kan bli inflammerade, och de skulle heller inte tillåtas diskuteras i detalj i evenemangstrådar. Om Ung vänster i Växjö utannonserar en animévisningskväll så tillåts inte i den tråden diskussioner om kommunism i allmänhet.

 

---

 

Om man tar upp saker (poänger, konstateranden) som kan leda till diskussioner om ämnen där inga sådana diskussioner hör hemma, det vill säga om ämnen som inte hör till trådens sak, så är det minst sagt en förmildrande omständighet om man poängterar att man inte har för avsikt att driva en sådan diskussion. Man kan ifrågasätta att personen skriver det till att börja med, men så länge ingen nappar är ingen skada skedd.

 

---

 

"Enkomt" är ett svenskt ord som kommer av ordet "enkom" som betyder "med särskild avsikt".

 

---

 

Jag orkar inte plocka fram fler exempel på när du misstolkat för att du inte sett till ordens och meningarnas betydelse i inläggen i helhet. Det är helt enkelt för jobbigt att gå tillbaka och läsa dina inlägg för att se vad du missförstår och varför.

 

---

 

Jag har redan förklarat varför jag inte nämnde att inlägg hade flyttats. Jag skrev inte heller i originaltråden att inlägg flyttats ut, eftersom jag anser att det är uppenbart med tanke på det begränsade antalet nya trådar som startas dagligen på forumet. I min mening är både inläggen som är kvar och de utflyttade inläggen helt förståeliga ur sitt ursprungliga sammanhang.

 

---

 

Jag svarar inte på alla punkter jag ser, eftersom jag inte bedömer alla vara värda besväret, och att ditt sätt att lägga upp inlägg inte visar vilka frågor som är mer angelägna än andra. Här har du uttryckligen sagt att du vill ha svar på dessa, så låt gå.

 

1. Varken ja eller nej: jag har inte uttalat mig om din kommentar om desperation i synnerhet, utan (antytt det) om din attityd i tråden i allmänhet. Det som är ihärdigt är en kombination av punkter: (1) att skriva väldigt mycket som inte berör trådämnet, (2) att ifrågasätta den verksamhet som utförs av organisationen som trådskaparen är medlem av, och (3) att visa en vilja att fortsätta diskutera dessa ämnen i flera inlägg.

 

2. Ja: "korståg mot religion" är en hyperbol över en vilja att ifrågasätta religiösa idéer och verksamheter på en plats där en diskussion som springer ur sådana synpunkter inte hör hemma.

 

3. Ja: jämförelsen mellan dina inlägg och "2000 ord om att 'Naruto är skit' i en fanart-tråd" är lämplig. I båda fallen rör det sig om ett långt ifrågasättande som inte berör trådens själva ämne.

 

4. Ja: din statistik så som den användes i tråden var anekdotisk på det sätt att den var ickespecifik och inte hänvisade till någon källa. Med statistik som "rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig" kan du inte rimligtvis komma och hävda att du bara tar upp objektiva fakta. Din statistik är dock helt irrelevant för varför jag flyttade inläggen.

 

5. Ja: det är naivt att tro att man kan orsaka långtgående förändringar i de religiösas livsfilosofi genom att ställa några "väl valda frågor" (eller påståenden) om religion vid något enstaka diskussionstillfälle.

 

6: Nej: Saya skrev vad konfirmation är som idé. "Ordboksdefinitionen", om man så vill. Det finns inga anledningar att tro att Saya menar att de enda som konfirmerar sig är troende. Som stöd för denna tolkning har vi (1) Saya som person, som med intellekt och erfarenhet kan antas förstå att det inte endast är troende som konfirmerar sig, och (2) Sayas sätt att uttrycka sig i inlägget: han skriver att "en konfirmation handlar inte om A utan är B", vilket bör läsas som "en konfirmation handlar inte om A; en konfirmation handlar om B". Att uttala sig om vad något "handlar om" bör läsas som "har som ämne eller innehåll". "Ämne eller innehåll" bör förstås som den huvudsakliga men inte nödvändigtvis exklusiva avsikten med ett fenomen.

 

---

 

Slutligen kan jag säga att vi inte har möjlighet att dela inlägg, bara trådar: om en andel av ett inlägg måste flyttas så kan det leda till att hela inlägget flyttas. Att lite av ett inlägg är "on topic" är alltså inte en räddning.

 

Sen undrar jag, två hela sidor av "jag har rätt, du har fel", verkligen? Tvivlar inte på att det blir fler, men det är lite underligt, med tanke på att det bara står samma sak hela tiden.

Ja, som jag ser det försöker jag bara göra mina val som moderator förståeliga. :P Fast av någon anledning urartar det alltid till "semantik för förståndshandikappade", som någon uttryckte sig om våra diskussioner på Zmanga...

[A-lan]

Meatrose: Vad du sa om Sayas inlägg och din jämförelse med mitt, var väl sagt. Jag kan inget annat än att hålla med.

Tack för att du klarade upp det.

Vi går vidare, jag har aldrig sagt att det är "förstörande att ställa frågor". För att tro att jag har sagt det måste du ha missat det övergripande sammanhanget och jag börjar mer och mer förstå vad Sceleris sade på just den punkten samt varför han valde att sätta stopp för det i ett så tidigt skede.

Jaså?

I det andra segmentet går du istället över till att prata om konfirmation i allmänhet. Man kan naturligtvis inte säga att det är förbjudet att diskutera konfirmation i en tråd som handlar om animekonfirmation, dock kan man tycka att vissa inlägg (beroende på deras innehåll och hur det är formulerat) inte hör hemma i tråden. Om man läser mellan raderna ser man snabbt att du i nuläget gärna skulle vilja närvara vid liknande evenemang och det för att förstöra för de andra närvarande genom att ifrågasätta den kristna tron som om det vore en debatt mellan troende och ateister. Det är ungefär som att åka till en animevisning för att sitta och störa, samt upplysa de närvarande animefansen om hur satans nördigt det är att titta på japantecknat.

/.../

det aggressiva i segment 2

Kan du förklara vad jag missade?

Nåväl, att ställa frågor behöver inte vara att förstöra. Att däremot bege sig till ett sådant evenemang bara för att man vill ställa kritiska frågor med syftet att den ansvarige prästen och/eller de andra närvarande inte ska kunna besvara dem är bara larvigt.

Det handlar inte om att de närvarande inte kan svara frågorna, det handlar om att:

* De ska tänka på frågorna.

* De ska undra varför de har svårigheter med frågorna (vilket kan leda de till att kolla upp mer om det).

Med andra ord: Det handlar om att utbilda dem.

Jag är själv en extremt starkt övertygad ateist och jag har spenderat hundratals timmar på att debattera ämnet. Det skulle dock aldrig falla mig in att tränga mig på och försöka starta en sådan debatt på ett ställa där det inte lämpar sig, där debatten inte är önskad.

Javisst ...och jag har i stort sett samma åsikt.

Om du är en ateist som tycker om sådana debatter förutsätter jag att du är bekant med Matt Dillahunty och hans "The Atheist Experience" - ett utomordentligt bra program som sänds från konservativa Texas. Där sitter ateister i form av vetenskapsmän och allmänt logiskt tänkande människor som en sorts panel och besvarar frågor som ställs av de som ringer in till programmet.

Ja och nej.

Ja, jag känner till Matt Dillahunty, och kollar regelbundet på The Atheist Experiance och lyssnar regelbundet till The Non-Prophets (som båda sponsrar utav The Atheist Community of Austin, och Matt är i båda programmen ...och man ska inte glömma de andra som är med, även om Matt är min favorit)

Nej, de är inte vetenskapsmän. Det vet jag för att de själva sagt det flera gånger.

I ett slutet sällskap som ska lägga sin tid på konfirmationen är det dock enligt mig totalt opassande att dyka upp med kritiska frågor som i själva verket ställs för att sätta de närvarande på plats. Sättet du uttryckte dig på gjorde det uppenbart att det var i det syftet frågorna skulle ställas och dina efterkonstruktioner på den punkten kommer tyvärr inte kunna övertyga mig om motsatsen.

Jag håller inte med ...och det är inte efterkonstruktioner, om det är åsikter man haft, och uttryckt (om än inte på detta forum), långt innan man skrivit inlägget.

Ordet "aggressiv" har mer än en innebörd. Att man använder ordet behöver inte betyda att personen som omtalas är hetsig, arg eller hotfull. Jag är säker på att du är bekant med uttrycket "aggressiv marknadsföring".

Det är inte det intrycket som gavs, må jag säga.

Nåväl, du kan inte citera den första hälften av en mening jag har skrivit och bemöta det som står i citatet som om det var vad jag hade att säga om saken. Detta är en av de mest grundläggande förutsättningarna för att man över huvud taget ska kunna föra en vettig diskussion. Du har helt ryckt dessa ord ur sitt sammanhang och får det till att jag har sagt att det är fritt fram att snacka på om konfirmation i allmänhet i den tråden. Det är inte ens halva sanningen.

Ska vi ta en titt på hela meningen då, då?

I det andra segmentet går du istället över till att prata om konfirmation i allmänhet. Man kan naturligtvis inte säga att det är förbjudet att diskutera konfirmation i en tråd som handlar om animekonfirmation[/b], dock kan man tycka att vissa inlägg (beroende på deras innehåll och hur det är formulerat) inte hör hemma i tråden.

Jag påstod att Sceleris sagt att det faktiskt är förbjudet att prata om konfirmation i en tråd om en animekonfirmation. Den resterande delen av meningen verkar knappast nödvändig att ha med. Det tar bara onödig plats.

Att det ska ha fått det att se ut som att du hade sagt något du inte gjorde...

Är det inte meningen att folk ska läsa alla inlägg i en tråd?

Vidare måste jag säga att jag inte har sett Sceleris säga, någonstans i någon av de berörda trådarna, att det är förbjudet att nämna något om konfirmation.

Det är mitt allmänna intryck.

Vi har redan förklarat att det inte är något stort övertramp att sätta igång en diskussion som är off topic, jag har själv gjort det vid tillfälle och då flyttade vi mina inlägg och de som bemötte dem till en ny tråd. Vi skrev då ingenting i originaltråden om att det hade flyttats inlägg eftersom inläggen inte hörde hemma i den tråden. Så har vi gjort förr, och så gjorde också Sceleris den här gången.

...och du ser inget fel i det?

Det är ju klart att det inte skapar problem för dig, då du är moderator, och säkert genast märker av om det skett en delning, men vi dödliga har inte någon sådan fördel.

Ett inlägg som förklarar och länkar, bör läggas in av flera anledningar:

1. Så att de involverade och/eller intresserade vet att det skett och var de kan fortsätta.

2. Så att folk inte, ovetandes, gör om samma sak.

3. Så att de skyldiga vet vad de gjort sig skyldiga till.

2. Måste vi använda uttrycket "helt rätt"?

Det är vad du antytt, så...

/.../och behovet av vidarelänkning är helt situationsbaserat.

Nej.

Men vad skulle han ha lämnat för spår i originaltråden menar du? Skulle han ha skrivit att "här fanns tidigare inlägg som vi flyttade från tråden då de inte hörde hemma här"?

Nja, mer i still med "jag flyttde bort en diskussion om konfirmation och religion hit [länk], då den var Off Topic och överskuggade ämnet". Ett simpelt och kort inlägg.

Hade det enda problemet med inläggen varit att de var ute och snurrade i off topic-zonen så hade du också mycket riktigt först blivit ombedd att återgå till ämnet.

Så varför skedde inte det?

3. Se ovan. Det nya ämnet dyker ju dessutom upp som "oläst" så jag förstår inte riktigt varför man inte skulle ha den blekaste aning om att inläggen har flyttats.

Det har inte med saken att göra.

...och det dyker inte upp som "nytt", och då spelar det ingen roll hur oläst det än är, det är fortfarande inget jag ser.

Jag ser det däremot inte heller som en nödvändighet och den moderator som utför flytten gör som han eller hon vill i det fallet.

...och det förbluffar mig.

Om man frågar mig så varierar behovet av en hänvisning till det nya ämnet från situation till situation.

Hur då?

Alla involverade parter är dock väldigt medvetna om den här trådens existens

Du inser att den här tråden innehåller ett inlägg från mig, som gjordes i originaltråden, efter splittningen?

Det är mest en slump att jag lyckades hitta hit.

[A-lan]

Istället har du valt att "rätta" ett citat som taget ur sammanhanget endast berör konfirmation i allmänhet men inte angriper Sayas ståndpunkt att det inte är sannolikt att konfirmationen kommer att locka folk som bara vill se på animé.

Du menar att det Saya sa "taget ur sammanhanget endast berör konfirmation i allmänhet"?

Visst, men berör det inte aven i sitt sammanhang, konfirmation i allmänhet?

Om vi godtar att du mer specifikt menade att det faktiskt är troligt att konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar kommer att locka personer som bara vill titta på japantecknat, med motivationen att de flesta som åker på konfirmation inte är troende, så har du gjort två fel: det första var en otydlighet i den argumentationen (dvs att den kan tolkas på fler än ett sätt)

Vari exakt ligger otydligheten?

Du kan inte sitta och anklaga mig för att vara otydlig, när du själv är otydlig i din anklagelse.

och det andra felet är att du i resten av inlägget och de efterföljande inläggen inte berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar.

Hur då?

Jag förklarar att det visst kommer komma folk till evenemanget i fråga, som inte är troende.

Hur är det inte kopplat till evenemanget i fråga?

Dina inlägg #5 och #8 i min lista (samt Klibbnisses #7) var, med tanke på att de inte (alternativt i minimal utsträckning) berör konfirmationen som Thomas78 är med och anordnar, disproportionerligt långa.

Vad gäller #7-8 så har jag inte klagat alls, som sagt.

...men att #5 ska vara långt?

Fler diskussionsämnen än religion kan bli inflammerade, och de skulle heller inte tillåtas diskuteras i detalj i evenemangstrådar. Om Ung vänster i Växjö utannonserar en animévisningskväll så tillåts inte i den tråden diskussioner om kommunism i allmänhet.

Så ingen särbehandling utav religion, i sig?

Bra.

Om man tar upp saker (poänger, konstateranden) som kan leda till diskussioner om ämnen där inga sådana diskussioner hör hemma, det vill säga om ämnen som inte hör till trådens sak, så är det minst sagt en förmildrande omständighet om man poängterar att man inte har för avsikt att driva en sådan diskussion. Man kan ifrågasätta att personen skriver det till att börja med, men så länge ingen nappar är ingen skada skedd.

Så Sayas inlägg...? (och du kan inte påstå att ingen nappade)

Jag orkar inte plocka fram fler exempel på när du misstolkat för att du inte sett till ordens och meningarnas betydelse i inläggen i helhet. Det är helt enkelt för jobbigt att gå tillbaka och läsa dina inlägg för att se vad du missförstår och varför.

De två exemplena du givit, var bevisligen inte exempel på att jag misstolkat pga att ha missat övergripande drag, och du kommer inte med några fler?

Ah, det är precis som på Zmanga...

Samma anklagelse, samma brist på belägg.

Jag har redan förklarat varför jag inte nämnde att inlägg hade flyttats. Jag skrev inte heller i originaltråden att inlägg flyttats ut, eftersom jag anser att det är uppenbart med tanke på det begränsade antalet nya trådar som startas dagligen på forumet. I min mening är både inläggen som är kvar och de utflyttade inläggen helt förståeliga ur sitt ursprungliga sammanhang.

...och du hade uppenbarligen helt fel på alla punkter, och Shukakun håller (iaf delvis) med mig.

Jag bryr mig, föresten, inte om att kolla efter "nya trådar". Vem gör det och varför?

Jag kollar efter "nya inlägg", precis som jag gör i alla forum jag är på ...och då syns inte flyttade diskussioner.

 

Jag svarar inte på alla punkter jag ser, eftersom jag inte bedömer alla vara värda besväret

När folk gör starka, aggresiva och ihärdiga kommentarer mot mig, utan grund, så...

Då anser jag din bedömning att de inte är värda att svara på, som en grov förolämpning.

och att ditt sätt att lägga upp inlägg inte visar vilka frågor som är mer angelägna än andra.

Förvisso.

1. Varken ja eller nej: jag har inte uttalat mig om din kommentar om desperation i synnerhet, utan (antytt det) om din attityd i tråden i allmänhet. Det som är ihärdigt är en kombination av punkter: (1) att skriva väldigt mycket som inte berör trådämnet, (2) att ifrågasätta den verksamhet som utförs av organisationen som trådskaparen är medlem av, och (3) att visa en vilja att fortsätta diskutera dessa ämnen i flera inlägg.

Okej, fair enough.

Men är det anledning nog att inkludera de två första inläggen?

2. Ja: "korståg mot religion" är en hyperbol över en vilja att ifrågasätta religiösa idéer och verksamheter på en plats där en diskussion som springer ur sådana synpunkter inte hör hemma.

Det här har jag besvarat i mitt svar till Meatrose.

Men bra att få din åsikt klar.

3. Ja: jämförelsen mellan dina inlägg och "2000 ord om att 'Naruto är skit' i en fanart-tråd" är lämplig. I båda fallen rör det sig om ett långt ifrågasättande som inte berör trådens själva ämne.

...

4. Ja: din statistik så som den användes i tråden var anekdotisk på det sätt att den var ickespecifik och inte hänvisade till någon källa. Med statistik som "rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig" kan du inte rimligtvis komma och hävda att du bara tar upp objektiva fakta. Din statistik är dock helt irrelevant för varför jag flyttade inläggen.

Vill du ha källa? Ett par sekunder med google och/eller wikipedia räcker.

Just biten om hur många svenska tonnåringar som konfirmerar sig, var förvisso ickespecifik, men... Jag råder att göra samma sak där. Forkaren som Shukakun nämnde, vet jag har siffror på sånt (iaf för Danmark, som i religiösa sammanhang är i princip detsammas som Sverige och Norge).

...och hur ofta följer folk siffor eller "de flesta", med källor?

...och om det inte var relevant... Tja, det var du som tog upp det.

5. Ja: det är naivt att tro att man kan orsaka långtgående förändringar i de religiösas livsfilosofi genom att ställa några "väl valda frågor" (eller påståenden) om religion vid något enstaka diskussionstillfälle.

Jaså?

Trots att det bevisligen finns många personer som blivit ateister, pga just precis sådana saker?

...och hur kan man påverka utöver enstaka diskutionstillfällen, om man inte börjar med ett diskutionstillfälle?

En resa på tio mil, börjar med ett steg, heter det ju (eller något i den stilen).

...och alla stegen behöver inte tas av samma person.

6: Nej: Saya skrev vad konfirmation är som idé. /.../

För att ta Saya inlägg igen, och med fetstilt på biten du ignorerar, och understrykning på biten du tar ur sitt kontext:

Det är väl klart att andakten inte handlar om anime. Vidare är det nog ingen risk att ateister åker på konfirmation bara för att det visas anime där, en konfirmation handlar inte om konvertering utan är ett steg som de redan troende tar.

I sitt kontext, så ger Sayas inlägg ett klart intryck, av att konfirmation är bara något som redan troende går på.

Slutligen kan jag säga att vi inte har möjlighet att dela inlägg, bara trådar: om en andel av ett inlägg måste flyttas så kan det leda till att hela inlägget flyttas. Att lite av ett inlägg är "on topic" är alltså inte en räddning.

...men däremot om det mesta utav det är.

Ja, som jag ser det försöker jag bara göra mina val som moderator förståeliga. :P Fast av någon anledning urartar det alltid till "semantik för förståndshandikappade", som någon uttryckte sig om våra diskussioner på Zmanga...

Jaså?

Så som jag ser det, så har du vägrat förklara, genom den här tråden, och först med det senaste, verkar du visa någon seriös vilja att förklara.

...även om du fortfarande vägrar på åtminstone en punkt.

[A-lan]

Faktumet att vissa saker verkar ha tagits itu med nu, borde leda till kortare inlägg (eller t o m att diskussionen slutar rätt snart)

[Dread]

Faktumet att vissa saker verkar ha tagits itu med nu, borde leda till kortare inlägg (eller t o m att diskussionen slutar rätt snart)

 

Om den gör det så överväger jag starkt att bli aktivt troende.