Clannad och mästerverksstatus

[zimeon]

Jag vill sticka ut hakan och mena att saker som bildkomposition, upplägg, handling och sådant faktiskt INTE är hundraprocentigt subjektivt. Jag tänker inte komma med någon procentsats, men såvitt det ser ut från mitt håll finns det garanterat ganska faktiska skillnader i hur skickligt något är gjort; ofta har det att göra med hur mycket tanke som ligger bakom och hur dubbelbottnat det är (även om dubbenbottenheten inte alltid är en medveten tanke), hur pass bra det går att analysera ur olika vinklar och så den klassiska, om det refererar till andra verk i samma genre eller någon annan (så kallad intertext).

 

Sådan estetik är till stor del subjektiv, men jag vill inte påstå att den BARA är subjektiv. Nog kan man påstå att själva arbetet med Sagan om Ringen är mer kvalitativt än det till en slumpmässigt utvald Harlequin-roman. Nu är jag en sådan som tycker att den klassiska litteraturen är hyllad mer än den borde vara (bara för att litteraturen generellt anses "fin", även av de som inte läser den) men att den subjektiva åsikten skulle neutralisera alla objektiva kvalitéer är bara egotrippat.

 

Klart att ordet "mästerverk" i dagligt tal används som en synonym till "jag tyckte om den massor", men i skrift är det en annan sak. Som Volbla sa: 'Om vi redan har begrepp som "tycka om" så tycker jag att det vore rätt meningslöst att likställa det med mer objektiva begrepp som "är bra".

 

Att sen komma fram till vad som är en objektiv kvalitet… ja, det är nog det som litteraturkritiker har försökt med i hundra år. Det är en annan diskussion. Men att de finns, är ovedersägligt (i den mån något kan finnas förstås, men om man antar, t.ex. att världen som vi ser den finns).

[Sceleris]

Det är klart att man inte bedömer en film efter en lista, typ "innehåller den en kameravinkel från golvnivå riktad mot tak? +25 poäng. Innehåller den en raplåt i mitten? -10 poäng".

 

I Film Art, boken jag nämnde som inspirationskälla tidigare, (skriven av kända filmteoretikerna David Bordwell och Kristin Thompson, utdrag ur boken här) argumenterar de inte heller för att man ska se element av filmer i isolation: de ska bedömas som system av bildkomposition, vinklar, upplägg, handling och så vidare.

 

I vissa filmer kanske en ostadig, handhållen kamera blir ren merit som förstärker någon viss effekt eller något tema, medan det i en annan film kanske bara blir pannkaka, eller känns som något inslängt för bara att det är trendigt.

 

Helheten är mer än summan av delarna. Faaaast... att försöka bedöma helheten gör det kanske inte lättare att nå en gemensam specifik bedömningsgrund.

[idrougge]

Klibbnisse, du är ju uppenbarligen ointresserad av att diskutera verkets status, och kan ovillkorligen gå med på att åtminstone för stunden ansluta dig till den terminologi som övriga i tråden försöker använda. Så varför lägger du dig i över huvud taget?

 

Och vad är det som är så himla svårt med att acceptera att de som är mest kunniga får agera smakdomare? Är det avundsjuka för att du själv inte är expert på området? Är du rädd att en expert ska kritisera det du tycker om?

 

Det är därför jag hatar att diskutera icke-tekniska frågor med teknologer. De tror att allt som inte är kvantifierbart är tillgängligt för vilken amatör som helst.

[Tenshi]

Visst Clannad är väl lite överklassisk som Angel beats och Air tv som börjar med gulligull och skämt sen kommer tårarna och de överdramatiserade scenerna. Men jag skulle ju aldrig kalla den ett mästerverk. Har svårt att se någon anime som något slags mästerverk. Det närmsta mästerverk anime kan komma är väl Miyazakis underbara filmer som till och med får folk som kritiserar och ogillar anime att smälta.

[Sanctuary]

En idé för kriterium om vad ett mästerverk är, är något som står sig bra i, med och mot TIDEN.

 

Det finns ingen kraft som är så stark och har så mycket makt som tid. Den styr allt och genomsyrar och finns i alla former, även anime. Tiden är en resurs, tiden formar våra liv, vår kultur, vår historia, händelser, epoker, födelse/liv och död, gammal och ung. Den kan inte köpas av pengar, hälsa och heller inte påverkas av andra medel; kort sagt den är den oslagbare fienden eller vännen. Allting antingen nöts ner av tid eller ges liv an den. Dessutom med tanke på att tiden alltid funnits i alla tider i långt perspektiv så har man väldigt mycket att jämföra med när det gäller just mästerverk, produkter eller annat, på alla sätt man nu vill jämföra. Ett mästerverk är skapat av en mästare på hans absoluta topp platå när han nått som längst (helst i sitt livs form), av den mest utsökta och noggranna kvalité möjliga, något som sticker ut och är lite extra än allt annat.

 

Eftersom samhället/livet hela tiden drivs framåt på grund av just tid (eftersom tid ger resursen att utveckla) så brukar de flesta saker utvecklas till det bättre. Vi får bättre teknologi, mer saker att jobba med, evolutionen fortsätter m.m. Därför får alla produkter det svårare att försvara sig mot just tiden.

 

Ett mästerverk brukar också nämnas eller kommas ihåg i historien eller tid (t.e.x. även för att det var scensättande eller skapade en våg, en milstolpe). Annars glöms det bort och är således inget mästerverk längre då det finns så många andra produkter som är bättre.

 

Tid är också en komponent som har stor betydelse för helheten; hur film/produkt är anpassat för just situationen och där det hela utspelar sig. Kan en produkt lyckas utanför och framöver från där den gjordes är det ett bra betyg.

 

Så ett riktigt mästerverk är alltså något som står sig riktigt bra både bakåt, framåt och i nuet i tiden i jämförelse med andra verk.

 

Dessutom så brukar många (mäster)verk som anses som bra ges titeln "klassiker" efter att de just jämförts med tid. Bara att titta på saker som anses som mästerverk, ofta är de jämförda ur tidsperspektivet.

 

Om man ska leta andra synpunkter eller svar beror det helt och hållet på vilket syftet är man är ute efter, vad målet är eller ens "angle" och vad man baserar det på. Man kan ha olika preferenser och prioriteringar vad man tycker är viktigt av olika anledningar och därför ges de starkare svar vad som är mästerverk (ur ens egen synpunkt). Det kan också vara helt rätt beror på vad man fokuserar på.

 

Jag skulle också tillägga att ett mästerverk är en produkt som har gett ett starkt värde åt ETT LÅNGT GÅENDE påverkan åt positiva hållet för en eller flera människor. T.e.x. du såg en anime förra månaden, eller valfri liten händelse, (du åt en godis) men redan nu kommer du inte ihåg den eller den påverkade inte i någon större grad. Däremot om man vänder på det och man såg en anime som förändrade ditt liv helt åt månen av otrolig megahäftig personlighetsförändring så ditt liv och sen andras efter det (eftersom du blev en så grym person att du hjälper andra) och en långt gående process; något som gav dig ofantligt värde eftersom det var så utsökt bra kvalité i produkten, då var det ett mästerverk.

 

För ytterligare exempel om vad ett mästerverk är; läs Sanctuary ;)

[Sanctuary]

Användbara länkar om ämnet:

 

http://www.leighton-jones.com/what_makes_a_masterpiece.htm

 

http://www.umu.se/utbildning/program-kurser/kurs/?code=1EN055 kurs om mästerverk

 

http://masterpieces.asemus.museum/what.aspx

[Sanctuary]

Ser jag någonting som jag tycker är förtrollande vackert, storslaget, intressant, smart, kul eller på annat vis överväldigande drar jag mig inte för att kalla detta för ett mästerverk... för den som skapat det måste sannerligen ha varit en mästare, i mina ögon i vilket fall.

 

Jag gillar det mesta du säger Klibbnisse och det alla andra säger med (för jag brukar vara sån accepterande) men tänkte bara tillägga att i det här fallet behöver han inte ha varit en mästare utan du kan kalla om eller han kan helt enkelt bara ha varit duktig, fantastiskt duktig, skicklig eller vad som. Finns ju andra positiva benämningar.

 

För att toucha tillbaka lite på vad Sceleris sa där om glasblåsarkonst och andra aktiviteter, roligt att tillägga är att det är ett ord som cirkulerar väldigt ofta, t.e.x. i tävlingssammanhang "Världs-mästerskap- i fotboll, världs-mästerskap- i handboll (som är snart), Garry Kasparov är Världs-mästare- i schack, m.m. Således det går alltså till viss del i vissa sammanhang att mäta. Få skulle förneka att vissa schackpartier av Kasparov eller andra utföranden/handlingar/produkter av andra personer är annat än mästerverk/mästerliga.

[2219]

Jag trodde den här tråden skulle handla om Clannad och dennes "Mästervärksstatus", och inte vad ett mästerverk är?

Man får avgöra själv. Punkt slut.

 

Men då kan jag även passa på att säga att Clannad var väldigt bra, speciellt områdena i bakgrunden och musiken. Höjde betyget endel.

 

Men somsagt, kanske inte ett mästerverk ^^

[Sceleris]

Jag skulle också tillägga att ett mästerverk är en produkt som har gett ett starkt värde åt ETT LÅNGT GÅENDE påverkan åt positiva hållet för en eller flera människor. T.e.x. du såg en anime förra månaden, eller valfri liten händelse, (du åt en godis) men redan nu kommer du inte ihåg den eller den påverkade inte i någon större grad. Däremot om man vänder på det och man såg en anime som förändrade ditt liv helt åt månen av otrolig megahäftig personlighetsförändring så ditt liv och sen andras efter det (eftersom du blev en så grym person att du hjälper andra) och en långt gående process; något som gav dig ofantligt värde eftersom det var så utsökt bra kvalité i produkten, då var det ett mästerverk.

Som Evangelion!

 

Jag trodde den här tråden skulle handla om Clannad och dennes "Mästervärksstatus", och inte vad ett mästerverk är?

Den handlar ju om Clannad och dess mästerverksstatus i synnerhet, men också om mästerverksstatus i allmänhet. Är det fel?

 

Man får avgöra själv. Punkt slut.

Det är det som är frågan: betyder ordet "mästerverk" något om alla slänger sig med ordet enbart på magkänsla?

[2219]

Nej det är väl inte fel, men jag trodde att det skulle vara en tråd om Clannad mestadels, men ja . . . eftersom "Mästervverksstatusen" var ett mer intressant ämne så kan man väl diskutera det här också. Och nej, det är väl inte ett ord som man bara borde slänga ur sig. Men om man ser något man tycker är väldigt jättebra (Asså, superbra eller whatever) så kan man väl kalla det ett mästerverk om man vill?

hihi, nu pratar jag själv om mästerverksgrejjen ;p

[Sceleris]

Man kan kalla vad man vill för vad man vill, men jag argumenterar för att man inte borde göra det. :P

[idrougge]

Hela faderullan diskuterades för fyra år sedan. Mycket nöje.

[Sceleris]

Forumuniversumet är cykliskt.

 

Vi får komma ihåg och referera till dessa trådar när ämnet tas upp igen 2016.

[Freiztan]

Iggy: Hm, jag var tydligen snällare förr i världen...

[Klibbnisse]

Personligen tror jag att vi kan ha gott av en likartad diskussion 2016, för även om vi refererar till de här trådarna så kommer vi ju tycka att "Clannad är så gammalt" att det inte längre är relevant för Super Mega Battle Robots in Space, Bitches! som vi diskuterar då. :D

[idrougge]

Jag misstänker att man även förde samma diskussion på 100-talet.

 

– Asså, hur kan ni vara så besatta av Aeneiden? Homeros gjorde allt det där för flera hundra år sen.

– Men orka läsa jäkla Odysséen, den är ju på gammelgrekiska och säger inget till oss moderna romare!

– Det är typiskt dagens ungdom, ni vill ha allt serverat på fat och klarar knappt av hexameter.

– Om du gillar greker så mycket är du säkert bög ändå.

[Sceleris]

Och på 3100-talet.

 

– 1111 0001 0110 1110 0001 1011 0101 0101 1010 1011 1100 0100 0100 1101 0101 0111 0101 0101 0101 0010 1001 0101 0100 1010 1000 1011 0101 0101 0101 1010 0100 1010 0101 0100 1010 0101 0101 0010.

– 1001 1011 1010 1100 1110 1010 0001 1101 0110 1111 0101 0110 1011 0111 1010 1010 1010 1010 1100 1101 1010 1101 1111 0011 1101 1100 1001 1011 0111 0110 1010 1010 0100 1111 0110 1001 0101 0110 0101 0101 0000 1010!

[Sceleris]

Forumuniversumet är cykliskt.

 

Vi får komma ihåg och referera till dessa trådar när ämnet tas upp igen 2016.

Måste erkänna att jag är lite besviken, vi har ju inte diskuterat vad "bra" betyder i år!