Man fälld för barnporrinnehav pga mangabilder

[Riz]

Tja, alla tycker ju olika

 

Well, det är det jag tror eftersom att majoriteten utav alla människor jag mött är sånna, jag har iaf fått den uppfattningen! :D

[zimeon]

Nu vet jag inte var din gräns för "liten tjej i kort kjol" går, men eftersom du nämner att det är sådant du sett i animéer så borde det rent tekniskt sett finnas ganska många som tycker annorlunda - nämligen de som har gjort animén ifråga, och de som gillar den och köper den.

 

Majoriteten av de jag har träffat och mött hatar "Idol" – men det är rätt populärt ändå. Så man ska inte bedöma alla efter sin omgivning. Och framförallt ska man inte _döma_ andra efter sin omgivning.

[Marcus]

Nu prövas domen i Svea hovrätt. :)

 

Unt.se - Hovrätten prövar mangaporr

 

Publ: 14 jan 2011 08:14

 

Av: Ola Lindqvist ola.lindqvist@unt.se

 

Är tecknade mangabilder av flickor i sexuella poser barnporr som är olaglig att inneha? Eller är domen från Uppsala tingsrätt en form av censur och inskränkning av yttrandefriheten? Nu prövas det uppmärksammade målet i hovrätten.

 

I dag fredag hålls rättegången i Svea hovrätt mot serieöversättaren från Uppland, expert på japanska mangaserier, som i somras fälldes av tingsrätten för barnpornografibrott.

 

Mannen hade i sin dator 51 tecknade bilder i japansk mangastil, föreställande nakna flickfigurer i sexuella eller pornografiska poser. Några teckningar illustrerar samlag eller andra sexuella handlingar.

 

Teckningarna har varit sekretessbelagda, men efter ett överklagande har kammarrätten beslutat att de får visas på plats i Uppsalas polishus, för att hindra att de sprids.

 

UNT har tagit del av bilderna på utredarens dator. Av de 51 teckningarna i åtalet visar de allra flesta nakna flickor, som av den kroppsliga utvecklingen att döma är unga eller mycket unga. Fyra–fem bilder visar samlag eller sexuella övergrepp.

 

I många fall poserar de tecknade figurerna med särade ben och mer eller mindre tydligt tecknade könsorgan. Bilderna har en klart sexuell karaktär och många skulle karaktärisera dem som pornografiska. Polisens utredare anser att det är rena övergreppsbilder.

 

Uppsala tingsrätt slog fast att teckningarna föreställde barn, var av pornografisk natur, laddats ned från internet och sparats på mannens dator. Därför omfattas de, enligt rätten, av förbudet mot att inneha barnporr. Tingsrätten bedömde brottet som ringa, på grund av ”bildernas karaktär” och eftersom de är förhållandevis få.

 

Mannen dömdes mot sitt nekande till böter och överklagade till hovrätten.

 

Domen väckte starka reaktioner, inte bara i manga- och serievärlden, utan också bland konstnärer och på tidningarnas kultur- och debattsidor. Kritikerna pekar på att bilderna inte föreställer några verkliga människor och bör omfattas av den konstnärliga friheten. Förbudet gränsar till censur och pekar mot en riskfylld inskränkning av yttrandefriheten, enligt kritikerna.

 

Rättegången är den första i högre instans som prövar om teckningar av barnporr eller övergrepp ska omfattas av förbud.

 

Kammaråklagare Thomas Bälter Nordenman anser att lagen är entydig:

– Läser man lagen och förarbetena står det klart att tecknade bilder på barn som utsätts för övergrepp är barnpornografi. Även om det inte är fråga om kränkning av verkliga barn, så är det en kränkning av barn i allmänhet. Och även om man skulle kunna ha synpunkter på att det är fråga om teckningar så finns det egentligen inget berättigat intresse av att skildra barn på det här viset, säger han.

 

Serieöversättaren och hans försvarare, advokat Leif Silbersky, anser tvärtom att det inte finns något brottsligt i innehavet och anser att domen i förlängningen innebär ett allvarligt hot mot yttrandefriheten.

 

– Teckningarna beskriver inget brott mot någon människa. Att påstå att de är olagliga därför att de representerar något vi tycker är äckligt räcker inte för en fällande dom, säger serieöversättaren.

– Ingen behöver de här bilderna, men ingen behöver heller teckningar av Muhammed som rondellhund. Det viktiga är att sådana teckningar ska ha tillåtelse att finnas. En fällande dom innebär ett första väldigt allvarligt intrång i yttrandefriheten, säger han.

 

Enligt seriöversättaren är explicita sexuella motiv ingen ovanlighet i mangavärlden:

– En normal samlare har säkert tio gånger så mycket pornografi i serieform som jag har.

[Saya]

http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/animerad-sexualkunskapsfilm-jk-anmald

 

Barnporr igen?

[Anonym2]

http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/animerad-sexualkunskapsfilm-jk-anmald

 

Barnporr igen?

Nej, annan lag:

Anmälan gäller brottsrubriceringen förledande av ungdom' date=' som man kan bli fälld för vid spridning av till exempel bild eller teknisk upptagning vars innehåll ”kan verka förråande eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran”.[/quote']Vad exakt menas med att något "kan verka förrående eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran"? Till skillnad från Japan har butikerna här i Sverige inte någon speciell avdelning för pornografiska publikationer som barn inte får besöka. Betyder det att pornografi inte omfattas av den delen av lagen och att det är fritt fram att sälja sådant till vem som helst?

[Anonym2]

Svea hovrätt: fälld för 39 bilder av 51. På fyra bilder är det svårt att avgöra om det verkligen är barn. Åtta bilder ansågs inte vara pornografiska.

[Marcus]

http://svt.se/2.27170/1.2310167/seriesamlare_falld_for_barnpornografibrott

 

http://www.unt.se/uppsala/aven-hovratten-faller-serietecknare-1221889.aspx

[Hikari no Hohenheim]

Nu är det internationella nyheter.

[wilfried]

[Sceleris]

En av bilderna som inte ansågs vara barnporr av hovrätten (men som ansågs vara det av tingsrätten) har publicerats av bland annat Aftonbladet.

 

Var väl söt? Visst är det sexuella undertoner, men vafan, om det räckte med så här tama bilder för att vinna polis, åklagares och tingsrätts intresse (och de bara fann femtio stycken!) så måste ju Zimeons hårddisk vara renare än påvens underkläder! (Okej, det säger kanske inte så mycket...)

[Volbla]

Enligt uppgift väckte många av bilderna löje i rättssalen. Flest skratt hördes när en teckning av två seriefigurer i en sexuell situation visades, med påpekandet att en av dem saknade bröst. Det förklarades då att det berodde på att karaktären föreställde en man.

Hahaha. Oh, lord. Hur tusan kan man ta miste på det? Visst att det inte alltid är så tydligt i manga, men att ett sådant misstag görs i tingsrätten är skrattretande.

 

Publiserad bild var ju också tamare än vad man kan se i de flesta ecchiserier. Nu undantogs ju den bilden, men jag vågar gissa att de flesta av oss sett vad som skulle klassas som barnporr i hovrättens ögon, och det i serier som riktas till tonåringar i Japan (och följaktligen till tonåringar utanför Japan).

 

Att straffa människor för innehav av teckingar är som att straffa fantasier och orena tankar.

Mer eller mindre. Det känns som att man faktiskt vill straffa fantasier men bara kan göra det med bildbevis, för det är där gränsen går som vi har det, och senast jag kollade hörde tankefrihet till de mänskliga rättigheterna.

 

Som en motvikt till den svenska barnpornografilagstiftningen kan en av forskarna, Milton Diamond, citeras. Han menar att det empiriska underlaget tyder på att animerad och tecknad pornografi med barn minskar antalet sexuella övergrepp mot barn och förordar att den skall avkriminaliseras.

Jag såg när det skrevs om hans förslag. När någon brittisk politiker frågades om det var hans svar, jag parafraserar "Det har ingen plats i vårat samhälle."

[Klibbnisse]

Synd att rättegången gick i fel ände av Sverige :/

[Anonym2]

En annan friad bild: http://necocoya.mints.ne.jp/cgroom/han/han050.jpg

 

Länkar till bilden istället för att visa den ifall att det finns känsliga personer här som inte vill se den.

[Klibbnisse]

En annan friad bild: http://necocoya.mints.ne.jp/cgroom/han/han050.jpg

 

Länkar till bilden istället för att visa den ifall att det finns känsliga personer här som inte vill se den.

Efter lite mixtrande mer url-en så verkar det där vara omslaget på något slags spel från Konami <.<

 

http://necocoya.mints.ne.jp/cgroom/han/han052.jpg

[Saya]

Efter lite mixtrande mer url-en så verkar det där vara omslaget på något slags spel från Konami <.<

Knappast, felstavningen är snarare ett sätt för tecknaren att undvika att bli stämd av Konami.

[Sceleris]

Synd att rättegången gick i fel ände av Sverige :/

Så du hade tagit resan upp om den ägde rum här i norr? ;-)

[Anonym2]

Det kanske behövs ett litet förtydligande. Bilder friades av två skäl: för att det inte var barn och för att det inte var porr. Aftonbladet-bilden ansågs inte vara barn. Vi vet alltså inte om den utgör porr.

 

Åtminstone tre av tolv bilder går att hitta på Internet:

Aftonbladet (ej barn)

Nämnd här tidigare (ej porr)

Visar hur rättsväsendet räknar dubletter (annan skala; ej porr)

 

Enligt domen har "ej barn"-bilderna filnamn isen01.jpg, c_girl.jpg, SINO1S.JPG, och SINO2S.JPG medan "ej porr"-bilderna har filnamn han.050.jpg, han.051.jpg, n09.jpg, tsurupeta3.jpg, 022x.jpg, CRSN0201.PNG och _09.JPG. "Ej porr"-bilderna är åtta stycken eftersom det finns två olika bilder (förmodligen två kopior av samma bild) med filnamnet _09.JPG. Om man söker på de återstående filnamnen dyker det upp en massa bilder men jag hittar inga som rimligtvis skulle kunna ha något med åtalet att göra. Till exempel lär inte denna 022x.jpg ha ingått i åtalet.

[A-lan]

Det här blir mitt första inlägg här. Jag hörde att en bunt folk som hängde på Zmanga var här, så jag tänkte att jag borde registrera mig här.

 

Jag har precis kollat upp lite info om Tannerskalan, vilket är vad barnporr"experten" i det här fallet har använt för att bedöma ifall flickorna på bilderna var barn...

(givetvis spelar det egentligen ingen roll om det är barn, men...)

Först vill jag bara påpeka att sagda "expert", inte har någon expertis eller utbildning vad gäller konst/teckning/ritande. Att kalla henne en expert, är som att kalla en tandläkare en expert när man diskuterar fotvård (eller en professor inom gammal grekisk litteratur, i en diskussion om den evolutionära utvecklingen utav fjädrar).

Men åter till tannerskalan:

Kortfattat, så kollar man där på könsbehåring, bröststorleken och bröstvårtorna.

 

Om det här tas upp i högsta domstolen (om inte, så finns ju europadomstolen), så tycker jag att man bör ta upp dessa punkter så här:

• Visa en bild på en vuxen kvinnas, rakade och släta, slida. (mer behövs inte sägas om det)
  
• Visa en bild på en vuxen kvinnas bröst, som kan visas att inte vara större än på bilderna ...eller ens på den åklagade. (mer behövs inte sägas om det)
  
• Låt en konstexpert prata om hur noga tecknare (med utbildning, som kan variera stort eller helt utan) är i sin kunskap om hur man ritar ålderskorrekta bröstvårtor.
  

Efter det, så bör det inte gå för åklagaren att kunna påstå sig ha någon metod för att bedöma om det är barn på bilderna eller inte.

Jag kan ju också påpeka att en av bilderna bedömdes av "experten" att föreställa en flicka som var omkring 11 år. Simon tyckte att hon såg mer ut som 20 och jag håller onekligen med. (resten av såg förvisso ut som lolis)

Anledningen till att den påstods vara pornografisk, var att könet var suddat (läs: censurerat), vilket tydligen drog uppmärksamhet till det...

(jag skulle vara förvånad om den här bilden inte är en av de som nu är lagliga)

 

Inte för att skalan alltid funkar på icke-tecknat heller:

The scale has been criticized by the porn industry for its potential to lead to false child pornography convictions' date=' such as in the case when government experts used it to claim that porn star Lupe Fuentes was underage. Fuentes personally appeared at the trial and provided documentation that showed that the DVDs in question were legally produced.[/quote']

[PPia]

Men är det inte så att om man ser på tecknad eller otecknad porr där de inblandade ser ut att vara under 18 år så är det olagligt oavsett om man har faktiska bevis på att de är över 18?

[Klibbnisse]

Men är det inte så att om man ser på tecknad eller otecknad porr där de inblandade ser ut att vara under 18 år så är det olagligt oavsett om man har faktiska bevis på att de är över 18?

 

Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2 [och] 5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.

 

Länk till lagen för den som vill läsa mer. Notera dock att man måste scrolla ner lite, 10a § har uppdaterats i och med årsskiftet och den nya lagen står under. Jag minns dock inte om man tolkar efter den gamla lagen som gällde då handlingen begicks. I teorin bör man göra det, men jag minns som sagt inte.

 

Den gamla lagen definerade barn på följande vis:

 

Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

 

I praktiken tycker jag inte att det verkar vara någon jättestor skillnad mellan de två styckena, den nya är lite tydligare med hur man skall gå tillväga för att besluta om åldern av personen.

 

Nu finns det ju en serie förarbeten och avgjorda fall man borde kika igenom också för att ha riktig koll, men kan man påvisa åldern av personerna i bilden kan detta anses ingå i "omständigheterna kring den". Skall man dock utgå från bilden allena så är det troligtvis möjligt att man kan bli dömd trots att personen är över arton, helt enkelt för att denne ser yngre ut i fotografierna.

[Anonym2]

I praktiken tycker jag inte att det verkar vara någon jättestor skillnad mellan de två styckena, den nya är lite tydligare med hur man skall gå tillväga för att besluta om åldern av personen.

Tolkar det som att skillnaden är att det alltid är barnporr om personen är under 18 (tidigare var det inte alltid så). Gissar att all barnporr kan beslagtas av polisen och att skillnaden i definitionen av barn gör att polisen nu kan beslagta en större mängd material. Däremot verkar det inte påverka vilka straff man kan åka på, såvida man inte själv producerat materialet.

 

Är det någon som vet hur man avgör om en person är under 18 år? En vanlig människa har ett födelsedatum. Om någon tar ett foto av personen en viss dag kan man beräkna skillnaden mellan födelsedatum och fotograferingsdatum (förutsatt att båda är kända) och på så vis få personens ålder. En tecknad seriefigur kan ha ett teckningsdatum (den dag då en bild tecknades) men det kanske inte bara är ett datum utan flera (bilden kan ha tagit mer än en dag att rita). Däremot vet jag inte om en seriefigur har något födelsedatum.

 

Den alternativa definitionen att titta på utseendet på vissa kroppsdelar går förstås att utnyttja på alla bilder där dessa kroppsdelar visas.

[A-lan]

Är det någon som vet hur man avgör om en person är under 18 år?

Tydligen så används (av domstolar ...men generellt sett inte advokater) tannerskalan, som nämnts ovan.

En tecknad seriefigur kan ha ett teckningsdatum (den dag då en bild tecknades)

...vilket i min mening, är den enda vettiga födelsedatumet en tecknad figur kan ha (bortsett från om tecknaren kommer på ett, för karaktären ..vilket kan vara t.ex 23XX, 1034 eller 1042 AD [After the Breaking of the World])

Den alternativa definitionen att titta på utseendet på vissa kroppsdelar går förstås att utnyttja på alla bilder där dessa kroppsdelar visas.

Ja, men vilka kroppsdelar och hur skulle man på något vettigt, pålitligt sett, bedöma åldern från dem?

[PPia]

Länk till lagen för den som vill läsa mer. Notera dock att man måste scrolla ner lite, 10a § har uppdaterats i och med årsskiftet och den nya lagen står under. Jag minns dock inte om man tolkar efter den gamla lagen som gällde då handlingen begicks. I teorin bör man göra det, men jag minns som sagt inte.

 

Okej, jag tolkar det som följer:

 

Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat över 18 - Du fälls

Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat under 18 - Du fälls

Fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat över 18 - Du frias

Fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat under 18 - Du fälls

Ej fullbordad pubertetsutveckling, ålder okänd - Du fälls

Fullbordad pubertetsutveckling, ålder okänd - Du frias

[Sceleris]

Okej, jag tolkar det som följer:

 

Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat över 18 - Du fälls

Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat under 18 - Du fälls

Fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat över 18 - Du frias

Fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat under 18 - Du fälls

Ej fullbordad pubertetsutveckling, ålder okänd - Du fälls

Fullbordad pubertetsutveckling, ålder okänd - Du frias

Det är också så jag läser lagen som den var och är skriven (ur förarbetet från 1999: "En person som inte har avslutat sin pubertetsutveckling är således att anse som barn oavsett ålder. Den som utvecklas sent kan alltså vara att bedöma som barn även om han eller hon är över 18 år"), vilket är helt sjukt, men Freiztan försäkrar oss här i tråden om att prejudikat visar att "Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat över 18" trots allt skulle leda till friande dom. Så att säga.

[A-lan]

"Ej fullbordad pubertetsutveckling, dokumenterat under 18 - Du fälls"

 

Så som jag ser det, så är det fel.

 

Vad har vi för vettiga anledningar till att sätta en gräns vid 15, för sex?

Inte biologiska. Då vore den lägre, eller vid könsmognad.

Informerat samtycke.

Samtycke, med vetskapen om vad de ger sig in i.

När personen kan ge sådant samtycke, varierar från person till person, men precis som med filmer, så kan vi helt enkelt inte sätta gränserna med sån individuell precision. Det skulle bli näst intill omöjligt att avgöra, vore allt för krångligt. (och det skulle leda till att folk struntar i det)

Vi sätter gränsen vid en ålder, då personerna förväntas kunna hantera det och generellt sett gör det.

 

Vad finns det för vettig anledning att sätta en gräns vid 18, för porr (istället för sexuell myndighetsålder)?

Vissa skulle säga inga. Jag säger informerat samtycke.

Visst, jag tycker inte direkt att man ska kriminalisera en 16-åring, som skickar ett porrigt foto på sig själv till sin pojk-/flick-vän, men medverkan i en porrfilm eller liknande...

Min åsikt, är att "icke-privat" porr (särskilt kommersiell sådan) inte bör tillåtas under 18. (det bör nog vara lite mer noggrant än så, men...)

 

När det gäller under 15, så...

Tja, sexuella handlingarna är övergrepp mot barn (undantag görs om de är nära i ålder. T.ex 14&17). Fotona/videorna är dokumentation av övergrepp, och även en vidare kränkning (och nu snackar vi ordentlig kränkning, av den form som faktiskt bör vara olaglig) av offret.

 

Vad säger detta om 18+ personer utan fullbordad pubertetsutveckling?

De är myndiga. Varför skulle de inte få bestämma själva?

 

Vad säger detta om tecknade figurer?

Ålder, i den mån det ens går att tala om, påverkar inget.

Övergrepp och samtycke är icke-applicerbara koncept.

Det finns inga offer (såvida det inte är en avbildning av en verklig person, vilket oftast är högst osannolikt).

 

Det finns inga belägg för att det leder till ökade övergrepp mot barn, används vid verkliga övergrepp (för att övertyga barnen att det är normalt. Det är ett av anti-sidans argument), eller har några andra negativa konsekvenser.