Diskussion: Buddhism

[Gogo]

Tänkte dela med mig ett zen-problem, som vi sedan kan diskutera.

 

Nansen dödar en katt (även känd som Joshu bär ett par sandaler på sitt huvud)

 

Under T'angperioden fanns en ryktbar Ch'anpräst, P'u Yüan, som levde på berget Nan Ch'üan och som kallades Nan Ch'üan (Nansen enligt den japanska läsarten) efter berget.

 

En dag, då alla munkarna hade gått ut för att skära gräset, visade sig en liten kattunge i det fridfulla bergstemplet. Alla blev nyfikna på kattungen. De jagade det lilla djuret och fångade det. Sedan blev den föremål för en tvist mellan Östra Salen och Västra Salen i templet. De två grupperna grälade om vem som skulle ha den som sällskapsdjur.

Fader Nansen, som iakttog allt detta, grep genast kattungen i nackskinnet, satte sin skära mot den och sade följande: "Om någon av er kan säga ett ord, så ska denna kattunge få leva; om ni inte kan det, ska den bli dödad." Ingen kunde ge ett svar och alltså dödade fader Nansen kattungen och slängde bort den.

 

Då kvällen kom, återvände den främste lärjungen, Joshu, till templet. Fader Nansen berättade vad som hade hänt och frågade vad han hade för åsikt. Joshu tog omedelbart av sig skorna, satte dem på sitt huvud och lämnade rummet. Därvid klagade fader Nansen högeligen och sade: "Å, om bara du hade varit här i dag, kunde kattungens liv ha räddats"

 

 

Vad har ni för åsikter? Varför sätter han skorna på huvudet? (I boken jag tog texten ifrån ges en kort förklaring, en subjektiv sådan, kan skriva ned den litet senare om ni vill)

 

Har ett till "problem" jag vill diskutera, men vi börjar med detta!

[Erkefiende]

Varför sätter han skorna på huvudet?

 

Religiös?

[Gogo]

Varför sätter han skorna på huvudet?

 

Religiös?

 

Var god utveckla ditt påstående, tack.

[Ayadew]

Tja.. inom buddhismen är huvudet symbol för renhet i själen medans fötterna/skorna är förbindelsen med allt fysiskt, jorden och verkligheten.

 

Huvudet ska därför inte beröras.

Likaså ska inte fötterna höjas på något sätt, som om man försöker stå över andra människor.

Att Joshu lade skorna på huvudet bör därför vara nån slags symbol av overkill av dumhet, vilket inte behövde förklaras närmare då han gjorde denna jest.

 

Eller nåt.

[Dread]

Tänkte att det kan vara en symbol för en orenhandling, eller kanske rent av korkad? Och visa att personen i fråga är bättre än så.

 

Men nu efter att ha läst Ayadew:s inlägg så verkar den stämma rätt bra, och är dessutom mindre vagt en det jag skrev innan.

[Gogo]

Tja.. inom buddhismen är huvudet symbol för renhet i själen medans fötterna/skorna är förbindelsen med allt fysiskt, jorden och verkligheten.

 

Huvudet ska därför inte beröras.

Likaså ska inte fötterna höjas på något sätt, som om man försöker stå över andra människor.

Att Joshu lade skorna på huvudet bör därför vara nån slags symbol av overkill av dumhet, vilket inte behövde förklaras närmare då han gjorde denna jest.

 

Eller nåt.

 

Men hur hade det hjälp kattungen? Genom att göra den handlingen visar ju Joshu att han förnedrar sig själv, eller vad man skall säga. Att han på något vis sänker sig själv till en lägre nivå. Då, som du påpekar, huvudet är det "finaste" medans fötterna är det "smutsigaste". Jag kan dock inte se hur det hade hjälpt i situationen med kattungen.

[Dancing Moon]

Om nån av de närvarande hade haft nåt i huvudet, hade de ödmjukat sig och sagt "Ta katten ni, så kommer vi förbi och klappar den varje tisdag ok?" och kissen hade fått leva

 

(fast jag fattar inte vad du menar med "säga ett ord" i det här sammanhanget. Om de hade sagt ordet ord hade det räckt eller är det konstig översättning som spökar?)

[Sceleris]

Men hur hade det hjälp kattungen? Genom att göra den handlingen visar ju Joshu att han förnedrar sig själv, eller vad man skall säga. Att han på något vis sänker sig själv till en lägre nivå. Då, som du påpekar, huvudet är det "finaste" medans fötterna är det "smutsigaste". Jag kan dock inte se hur det hade hjälpt i situationen med kattungen.

Tja, att sänka sig till den nivån kanske ger ett perspektiv eller en insikt om att man inte ska (kan?) äga andra djur, för att människan inte står över dem? Jag väljer att tolka frågan som att Nansen inte bokstavligen ville ha ett enstaka ord som svar, utan ett svar över huvud taget. Detta skulle i så fall ha varit "släpp den fri" eller något.

[Gogo]

Såhär förklarar iaf boken det som hände:

 

Skälet till att fader Nansen hade dödat katten, var att han hade skurit bort jagets illusion och hade utplånat alla ovidkommande tankar och fantasier ur sitt huvud. Han tillämpade praktiskt sin okänslighet, högg av kattens huvud och hade på så vis huggit bort all motsägelse, opposition och oenighet mellan jaget och andra. Detta var känt som Det Mördande Svärdet, medan Joshus handling kallades Det Livgivande Svärdet. Genom att utföra en handling av sådan oändlig storsinthet som att bära så smutsiga och ringaktade föremål som ett par skor på huvudet hade han gett en praktisk demonstration av Bodhisattvas väg.

 

Ehm.. ja.

[Sceleris]

Det är därför jag avskyr koan. De verkar ju alltid bygga på obskyra buddhistiska ritualer och begrepp, tekniskt mumbojumbo som konsumenten inte förstår sig på.

[Ashaz]

Buddhismen är märklig.

jag fick denhär förklaringen av min tränare en gång:

 

Våld är inte bra.

Men våldet finns ju inte förän det första slaget utdelas.

Så om det första slaget dödar din motståndare, så är våldet över, eftersom striden är över.

Alltså har man hållt våldet till ett minimum och har varit en god buddhist.

 

 

Detdär går inte riktigt ihop med vad jag skulle kalla för att hålla våldet till ett minimum.

Kan väl bara konstatera att jag inte skulle bli någon bra Buddhist.

[JockeII]

Tycker att buddhismen är en "fin" religion, så därför blir åtminstone jag väldigt upprörd när jag läser om Burma t.ex.

Det är en sak som är säker, och det är att det enda stället som passar för avskum som mördat en harmlös munk är en evighet av tortyr i skärselden.

 

Sådana här "gåtor" tycker jag dock är rent nonsens.

[Ayadew]

Våld är inte bra.

Men våldet finns ju inte förän det första slaget utdelas.

Så om det första slaget dödar din motståndare, så är våldet över, eftersom striden är över.

Alltså har man hållt våldet till ett minimum och har varit en god buddhist.

 

 

Haha, känns mer som om de leker med konstig logik.

Dock tror jag att det menas att när våld är oundvikligt ska man få det överstökat så fort som möjligt. =p Mer rimligt iaf..

[Skatan Milla]

Buddhismen är helt skadad, hur kul kan det vara att leva ett liv där man avsäger sig alla känslor och bara försöker att "vara".