Amerikanska patentbyrån: Fildelning hotar nationens säkerhet

[zimeon]

Större delen av den anime distribueras i väst och som man kan köpa på till exempel SF-bokhandeln kostar runt en 250-300 kr

Håller iofs med dig, men sen är det ju frågan om man själv som egennisse har "rätt" att komma med en bedömning om vad som är ett rimligt pris. Att göra animé är ju en snordyr process, så det är inte så konstigt att det blir dyrt för en DVD. Biofilmer har de ju (oftast) fått tillbaka degen för på biosändningarna, så de behöver inte pressa upp priserna så mycket.

 

Men på det stora hela håller jag helt med dig. Det är väl därför jag är för att samvetet spelar in, inte att man följer några specifika lagformuleringar. Att man delar ut ett enstaka avsnitt av något som spelats in från TV känns ju mycket som "spela roll", det är när man ser det som självklart att man inte ens ska bry sig som jag gnisslar tänder.

 

Sen är det bättre att man köper bootleg än att man fildelar? Köper man bootleg så får ju ändå upphovsrättsmannen/kvinnan inte nått för det. Borde man inte satsa resurser på att få tag på de dom gör bootleg istället för att få tag på fildelare?

Rent personligen tycker jag stövelskaftarna är klart värre. Inte nog med att upphovsmännen inte får någon deg, utan det är till och med pengar inblandat, och de går till fel person. Parasiter. Må de förpassas till helvetets nionde cirkel.

 

Något som jag verkligen inte gillar är sådana som hellre drar ner film som går på bio bara för att man inte vill lägga ut lite pengar på att se filmen på bio. Det är en så löjligt liten summa pengar det handlar om.

Exakt.

[JockeII]

Vad? Rena skivaffärer, alltså inte Coop eller Statoil-macken där de säljer några Absolute Music #143. Tycker det låter som en ganska trolig siffra. Hur många finns det i Sverige? Kan knappast vara mycket mer än 200 st. Eniro ger 230 träffar men räknar in "Abbes Radio & TV" och några expert-affärer, lustig nog så säger Eniro att nästan en tredjedel av skivaffärerna ligger i Stockholm.

Räknar du om det till USA folkmängd får du ca 6500 skivaffärer, men då har man inte tagit hänsyn till geografiska skillnader som t.ex. att befolkningen i Sverige är betydligt mer utspridd. Dessutom har USA Wallmart, som mer och mer står för skivförsäljningen. Allt i allt låter det knappast som en väldigt otrolig siffra.

 

Och vad räknas som rena skivaffärer då? Sådana som endast säljer musik-CD? Sådana existerar väl knappt längre, går man till en skivbutik som tex Rocks så finns det garanterat ett relativt stort utbud av DVD där, både vanliga filmer och musik-DVD's. Åhlens, Expert etc är väl att överdriva att kalla skivbutik dock. Det finns i princip en skivbutik i varje stad i Sverige som har 20 000+ invånare, av vad jag sett iallafall.

Och sen är det egentligen inte rätt att bara räkna bort dom som säljer annat, för tex Coop Forum brukar ha ett riktigt stort utbud med skivor och Åhlens likaså, för att inte tala om OnOff, Siba och El-Giganten.

 

Jag förstår att din poäng var att skivbutikerna stänger för att dom inte kan leva på det, men man kan inte skylla bara på fildelningen. Stormarknader blir bara vanligare och vanligare och dom kan i många fall ha ett riktigt stort utbud för medelsvensson (eller medelsmith :P ) vilket också gör att många inte bryr sig om att gå till någon liten skivbutik för att dom kan lika gärna åka till Coop/Walmart.

För att inte tala om alla skivbutiker på internet som säkerligen tar ännu mer kunder från skivbutikerna än vad stormarknaderna gör.

 

Personligen så bidrar jag knappt alls till att det säljs mindre skivor då jag nästan uteslutet lyssnar på japansk musik som inte säljs i Sverige.

Vad skulle en sån som jag göra då om inte fildelningen fanns? Betala hutlösa summor för att importera? Nej tack.

 

Och sen vad är det här evinnerliga tjatet om moral? Vems moral är det? Inte min iallafall. Sluta försöka tvinga på eran egen moral på andra, snälla!

[b8q]

Personligen så bidrar jag knappt alls till att det säljs mindre skivor då jag nästan uteslutet lyssnar på japansk musik som inte säljs i Sverige.

Vad skulle en sån som jag göra då om inte fildelningen fanns? Betala hutlösa summor för att importera? Nej tack.

 

Man KAN ju alltid köpa via internet. Eller via de svenska företag som importerar japansk musik. Några tips finns t.o.m. här i forumet, klistrat i tråden om relaterad musik:

http://www.anime.se/forum/viewtopic.php?t=3587

Varsågod, nu har du inga ursäkter längre! ;)

[JockeII]

Man KAN ju alltid köpa via internet. Eller via de svenska företag som importerar japansk musik. Försök inte skylla ifrån dig.

 

Lol du får gärna visa mig en svensk butik som har ett STORT utbud japanska band+OST för varje anime jag ser. Kan du det? Nej, så var tyst.

 

Och vem skyller ifrån sig? Har jag inte sagt ett antal gånger i denna tråden att jag skyr eran moral och gärna laddar ner till mitt hjärtas lust? Jag laddar troligtvis ner mer i månaden än vad hela din lön skulle räcka till.

 

Edit på din edit: Av dom svenska+europeiska butikerna där så verkar endast Neo Tokyo finnas fortfarande och efter lite snabba sökningar där så såg jag att deras sortiment är värdelöst.

[b8q]

http://www.denkipop.com/store/

finns iaf fortfarande, tycker jag det verkar som. De har inte heller så stort utbud, men ju fler som köper av dem, desto större förtjänst så att de kan skaffa större lager.

 

Och till Sceleris, som ville att jag skulle nämna namn som exemplifierar de som inte vill betala... I rest my case. ;)

[Sceleris]

Well, öh, han har ju inte direkt sagt att, öh, det är fel på PRINCIPEN...

 

Äh, jag ger mig, du vann. Det fanns visst sådana praktexemplar också.

[JockeII]

Så jag ska köpa skräp bara för att få dom att köpa in det jag vill ha?

KK! *beställer 500 paket med Pocky*

 

Jag säger självklart inte att man bara ska ladda ner och att det inte finns någon anledning att köpa, men det vore helt enkelt omöjligt för en student att köpa så mycket spel och anime som jag spelar och ser.

Och även sen när jag börjar jobba skulle lönen knappast räcka till (om jag vill ha pengar till annat det vill säga), så att inte ladda ner är helt enkelt inte något alternativ för jag tänker då inte minska mitt animeintresse och hur mycket jag ser.

 

Men dom spel jag köper är dom som erbjuder mig något för mina pengar, till exempel onlinespel. Och då pratar jag inte bara om MMORPG utan sådana spel som helt enkelt har ett alternativ för att spela online, som till exempel Command and Conquer 3.

 

Sen anime som man vill köpa är dom som har fina boxar, extramaterial, figurer etc, sådant man vill ha i hyllan helt enkelt.

 

Men något jag helt enkelt inte accepterar är att jag ska behöva betala mer än någon annan. Så svar nej, jag tänker inte importera från Japan/USA och betala hutlösa priser i tull, frakt, expeditionsavgift etc. bara för att jag bor i ett "MTV-land".

 

Något som är grymt irriterande är också alla piratkopieringsskydd som dom lägger på sina spel som är helt onödiga för dom blir knäckta så lätt ändå. Det märkte jag när jag köpte Fable till PC för ett tag sen, jaha ska jag behöva sätta i en skiva varje gång jag vill spela? Massa extra besvär bara för att jag kör på original? Så då fick man cracka spelet ändå...

 

Men sen köper jag mycket datorprylar och andra elektroniska saker, så nog bidrar jag till ett vackert kapitalistiskt samhälle alltid. :>

[SFish]

Scab: Jo jag vet att jag skrev ostrukturerat, orkade bara inte gå igenom och korta ihop det när jag var klar ;P

En av de saker jag tror du missade i mitt (virriga) inlägg var att det har sett ut som det gör just nu för länge sen också, omkring då man började trycka böcker.

 

Böcker gick från något som var svindyrt och omöjligt att masstillverka till snabbt och lätt att masstillverka, fullt jämförbart med den ökade "masstillverknings-möjligheten" digitalt kopierbart material innebär idag. Precis som nu, så började man "piratkopiera" som galningar, och precis som nu så stiftade man också en hel del konstiga tandlösa lagar för att försöka stoppa det. Precis som nu verkade piratkopieringen vara "omöjlig" att stoppa, men de knåpade vidare med det och tillslut fick man det att funka, med bl.a. Berne-konventionen.

 

Poängen var att om man gör som du säger och bara lägger sig platt ner eftersom "det går inte, det är omöjligt att stoppa" så går det såklart inte att stoppa. Kämpar man däremot på så hittar man förr eller senare en lösning som fungerar, även om det tar ett bra tag (politiker har ju tyvärr varken kunskaper eller "vanligt folkvett", och inte är de snabba heller). Visst kan man argumentera för att det förr eller senare kommer en fungerande lösning om man bara "accepterar" och släpper upphovsrätten också, men konsekvenserna av att göra det lagligt att ladda ner gratis kommer vara enorma.

 

Det är väldigt stor skillnad på "det går inte att göra nått åt just nu så det får hållas" jämtemot "hey, tummen upp, tanka på". Vilken lättnad de stora sidorna skulle få; från att leva i halvhot om nerstängning, servrar som lever farligt, och halvskumma annonsörer till helt plötsligt så flockas annonsörer till dem och då inga problem att betala drift etc, sammtidigt ingen risk att nån stänger ner nån server.

Från att de stora sidorna blir nerstängda var 3-5e år till Pirate Bay reklam i t-banan?

 

Det skulle bara skynda på utvecklingen mot "nä vemfan är dum nog att vilja bli artist och leva som en tiggare?".

 

Ang. "drakoniska övervakningslagar", nej, det är ju det jag försökt peka på hela tråden; med relativt enkla lagändringar som inte är speciellt orimliga så är det realistiskt att fånga tillräckligt många pirater för att avskräcka majoriteten. Hur intergitetskränkande är det att polisen skulle få rätt att identifiera IP-nummer? Visst inkräktar det på den personliga integriteten, men hur mycket kan du egentligen klaga när polisen i verkligenheten kunnat identifiera bilar med deras registreringsnummer i årtionden? Jag ser knappast det som att gå för långt när man i verkligheten har så mycket mindre anonymitet.

Det är inte heller ett alltför orealistiskt scenario, i takt med att internet och resten av samhället integreras kommer också ett behov av att kunna identifiera personer på internet, inte bara för upphovsrättsbrott utan även för saker som kreditkortskapning, dataintrång, eller brott som inte ens existerar nu.

 

Det finns saker i dagsläget som är långt värre än att polis skulle kunna identifiera mig på internet, det känns som ett naturligt verktyg för att de ska kunna sköta sitt jobb, långt värre är t.ex. finns Echelon och opererar idag.

 

Jocke: Sa jag inte just det, att det finns fler anledningar än bara piratkopiering? Det brukar vara det vanliga svaret när man nämner sjunkande försäljning i piratdebatter, "men det finns ju fler anledningar". Jo, men att blunda för piratkopieringens inverkan är ju bara att göra sig dum.

Förra året sjönk skivförsäljningen med 20%, räknar man in den digitala försäljningen som delvis ökade på bekostnad av skivförsäljningen hamnar man fortfarande på att totalt såldes 10% mindre musik jämfört med året innan. Det var det 7e året i rad musikförsäljningen sjönk. Att piratkopieringen växt exponentiellt under samma period, det känns som om det nog kan finnas ett starkt sammband =P

 

Fö. ganska intressant att skivfösäljningen toppade runt år 2000, trots allt var det ju ganska runt då som Napster/audiogalaxy var riktigt stora.

Personlig teori är att de riktigt musikintereserade hängde runt på div. piratstället och fick tillgång till ett verktyg att snabbt hitta bra nya band, som de sen gick ut och köpte. Resultat = ökad försäljning, eftersom folk hittade mer som de verkligen ville köpa. Folk som är genuint intresserade, t.ex. musiknördar, köper och vill ha original för det är snyggt, det ger "cred", och för att de respekterar artisterna. Finns ju gott om exempel bara i de senaste inläggen.

 

Sen så kommer "folkrörelsepiraterna", eller leecher-massorna, eller vad man nu vill kalla dem. De pekar på vad de vill ha och tar det, och eftersom de inte har ett geniunt intresse för musik/anime/film/spel/etc så "glömmer" de artisterna eller rättfärdigar sig själva med att "jag skulle ändå aldrig köpt den". Bara det att för varje 100ade eller 1000e eller 10 000e person som "aldrig skulle köpt den" så skulle det hända att de faktiskt köpte den, resultat = minskad försäljning eftersom den enorma massan folkhemspirater är så mycket större än den lilla genuint intresserade gruppen.

 

Kanske är det där lösningen ligger, att de som är genuint intresserade fortsätter stödja sina intresseobjekt och att utveckla det, men problemet jag ser är att kulturen "det är coolt att ha originalet" mer och mer försvinner i takt med att nytt blod förs in i subkulturerna.

 

(ah jättelångt igen, whoho, och jag är skittrött, glöm att jag sätter mig o kortar ner! :P)

 

PS. Jocke, nån sorts moral har du ju ändå om du "skyller ifrån dig" på att det inte går, tyder ju på att nånstans "vet" du att det iallafall är lite fel. Förutom det, hur skoj skulle diskussionen vara utan att blanda in moral? Och varför skulle "vi med moral" orka lyssna på "omoraliskt" tjadder om vi inte fick trycka tillbaka?

(jag är fö. som sagt inte speciellt oskyldig, hållt på med piratkopiering sen första gången jag satte mig vid min kusins c64 när jag var 5-6 år, och jag piratar fortfarande.)

[JockeII]

Jocke: Sa jag inte just det, att det finns fler anledningar än bara piratkopiering? Det brukar vara det vanliga svaret när man nämner sjunkande försäljning i piratdebatter, "men det finns ju fler anledningar".

 

PS. Jocke, nån sorts moral har du ju ändå om du "skyller ifrån dig" på att det inte går, tyder ju på att nånstans "vet" du att det iallafall är lite fel. Förutom det, hur skoj skulle diskussionen vara utan att blanda in moral? Och varför skulle "vi med moral" orka lyssna på "omoraliskt" tjadder om vi inte fick trycka tillbaka?

(jag är fö. som sagt inte speciellt oskyldig, hållt på med piratkopiering sen första gången jag satte mig vid min kusins c64 när jag var 5-6 år, och jag piratar fortfarande.)

 

Haha jo det är mycket möjligt, ska jag vara ärlig så skumläser jag bara alla jätteinlägg i denna tråden. :P

Vet inte hur många gånger denna debatten kommit upp och den leder ingen vart ändå utan det är alltid samma argument från båda sidor.

 

Och det är självklart jag har moral, men att använda det som slagord i denna debatten blir bara löjligt. Som om jag skulle lägga på mitt samvete att artister etc. tjänar lite mindre för att jag laddar ner deras verk, icke!

 

Jag kan utan problem erkänna att även om jag hade samma förutsättningar som om jag bodde i Japan, det vill säga att jag har lätt tillgång till all den musik jag gillar i affärer och det går anime på TV, så skulle jag fortfarande ladda ner. Jag hatar att följa anime veckovis och sen att stå ut med reklampauser, nej tack! Musik skulle jag mycket möjligt köpa mer av, men fortfarande till stor del ladda ner. Att kunna köpa dom bishoujo spel jag vill ha hade dock varit mycket trevligt.

[zimeon]

Och sen vad är det här evinnerliga tjatet om moral? Vems moral är det? Inte min iallafall. Sluta försöka tvinga på eran egen moral på andra, snälla!

 

Det är allas moral. Moral är inte i alla lägen ett så subjektivt begrepp som vissa vill få folk att tro. I det här fallet handlar det om att helt enkelt inte ta något utan att göra rätt för sig. Samma idé som att man plockar upp efter sig. Samma idé som att man inte bara blodiglar på en massa andra utan gör en ansträngning själv. Ge och ta. Urgammal princip, knappast svårfattlig och knappast subjektiv.

 

"Moralen" att man inte bara tar allt man kan för att man kan har man sett att till och med ettåringar fattar så det är knappast något svårt. Att tycka att man inte behöver följa det är inte någon åsiktsfråga, då har man bara missat att vi inte längre bor i djungeln utan i ett samhälle.

 

Precis som du, JockeII, hävdar jag inte min ståndpunkt till någon extrem. Jag menar inte att man aldrig, aldrig, aldrig under några omständigheter får pirata något, när man är student som du har man som sagt inte mycket till val. Men det är när man försöker rättfärdiga det: "Vadå då, jag tänker inte bry mig, så det så!" som jag tycker att vafan hur är det ställt i hjärnkontoret? Har du inte råd, så har du inte råd, och okej, vadå, någon piratning här och där är bara bra för marknaden, men "jag tycker inte det är värt pengarna", liksom vad är det för argument? Det är inte du som bestämmer priset på produkten; vad har du för insikt i hur mycket det kostar att göra en animé? Kanske kostar skitmycket mer än du någonsin tänkt dig. Om du bara tycker den är värt 50 spänn, och inte de 300 den kostar, ja, då får du vara utan helt enkelt. De som tillverkar en film måste ju kunna få sätta sitt pris på den utan att folk tycker "allt över 10 spänn är för dyrt!", men ÄNDÅ sätter sig och kollar på den.

 

Jag menar inte att man måste betala om man inte kan, men att samtidigt hävda att man har rätt att konsumera produkten då är lite… väl magstarkt. För övrigt är det inte frakten och tullen som kostar skjortan när man importerar från Japan; det är DVD:erna själva som är äcklodyra. Varför? Jo, för att, som tidigare nämnts, priset på en DVD är priset det kostat att tillverka animén, skissa den, färglägga, betala röstskådisarna. Det är inte bara priset för att trycka en plastskiva, paketera och distribuera den.

 

Ja, jag piratar (piratade) också saker, majoriteten av mina spel till C64:an, till exempel. Jag hade inte varit i närheten av att kunna betala för alla de där spelen jag spelade (lite i samma sits som du nu). Jag kunde ju verkligen inte. Men med tiden får man ju inse att det inte är så himla schyst mot tillverkarna, och när de dessutom faktiskt är industrier som inte har det så himla fett så märks det ju desto mer.

 

Och i framtiden, när du är familjefar och jobbar heltid kommer du lätt ha pengar och tidsbrist nog att du kan köpa animé i snabbare takt än du hinner titta. Särskilt med amerikanska priser. :) Vafan, jag lyckas ju fast jag köper från Japan (jaja, jag är extrem).

[Scab]

Vad är det för fel på principen "Den som vill ha något, betalar för det"?

Ingenting. Jag motsätter mig inte någon princip, bara det som i praktiken görs för att försöka stoppa fildelningen. Eller snarare att man försöker stoppa fildelningen, med tanke på att min utgångspunkt är att det inte är möjligt.

 

Eftersom det inte finns några vattentäta tekniska eller ekonomiska lösningar är det just det jag vill förespråka i dagsläget: Att få folk att bry sig. Det är därför jag så starkt motsätter mig inställningen att "det går ändå inte att hindra, så vi legaliserar det". Inställningen att man inte får och inte ska göra så, utan att man ska göra rätt för sig, är i stort sett det enda sättet man har, just därför måste den till varje pris bibehållas och spridas.

Och det har jag all förståelse för, men både du och jag förstår nog också att lagar som systematiskt ignoreras inte har den effekten. Titta på i vilken riktning debatten dragit sig de senaste åren, titta på hur fildelningen har utvecklats och titta på hur lagar har justerats. Ta bara DMCA; straffen har skärpts kraftigt och tusentals amerikaner har dragits inför domstol, men hur många ser du dra sig för att fildela? Det här är vad som händer när industrins och rättsväsendets beslut ter sig löjliga för folk; de görs narr av och har i slutänden motsatt effekt, trots reella konsekvenser. Vill man opinionsbilda så är lagstiftning beviserligen inte rätt väg att gå.

 

Att inte ändra något är ju det stabilaste alternativet. Må vara att det är en tandlös lag, men tanken är att det fungerar som signal. (Båda sidor om argumentet bör förstås inse att vi saknar meriter för att bedöma om det fungerar eller inte.) Finns den kvar går det ju alltid att ändra den senare. (Jag hoppas alla håller med om att polismyndigheten bör prioritera andra brott så länge.) Eller skulle situationen försämras på något sätt genom att inte ändra något, menar du?

Med ovanstående stycke i åtanke anser jag mig ha meriter för att tuffare lagar inte fungerar som en signal. Jag tvivlar starkt på att någon industri skulle gå under ens på sikt på grund av fildelning, men visst kommer de att påverkas. Om det blir en försämring eller inte vågar jag inte gissa. :)

 

Böcker gick från något som var svindyrt och omöjligt att masstillverka till snabbt och lätt att masstillverka, fullt jämförbart med den ökade "masstillverknings-möjligheten" digitalt kopierbart material innebär idag. Precis som nu, så började man "piratkopiera" som galningar, och precis som nu så stiftade man också en hel del konstiga tandlösa lagar för att försöka stoppa det. Precis som nu verkade piratkopieringen vara "omöjlig" att stoppa, men de knåpade vidare med det och tillslut fick man det att funka, med bl.a. Berne-konventionen.

Nu har jag nollkoll på boktryckningens utveckling, men spontant känns det inte som att det vore särskilt svårt att ta reda på vem som kopierade originalet, vem som masstrycker kopiorna, och framför allt vem som distribuerar dem till potentiella köpare. Ingendera har du en reell chans att identifiera när vi talar storskalig fildelning, och däri ligger grundproblemet för alla regleringsförsök.

 

Poängen var att om man gör som du säger och bara lägger sig platt ner eftersom "det går inte, det är omöjligt att stoppa" så går det såklart inte att stoppa. Kämpar man däremot på så hittar man förr eller senare en lösning som fungerar, även om det tar ett bra tag. [...] Visst kan man argumentera för att det förr eller senare kommer en fungerande lösning om man bara "accepterar" och släpper upphovsrätten också, men konsekvenserna av att göra det lagligt att ladda ner gratis kommer vara enorma.

Beslutsamhet och ihärdighet övervinner inga tekniska hinder. Lagstiftare kommer ständigt att tampas med problemet att identifiera individer att åtala, och den kryptologiska och tekniska utvecklingen rör sig betydligt fortare än dem. Jag har aldrig sagt att man ska avskaffa all form av upphovsrätt, jag har sagt att det är hopplöst att tro sig kunna stoppa fildelningen. Varken mer eller mindre.

 

Vilken lättnad de stora sidorna skulle få; från att leva i halvhot om nerstängning, servrar som lever farligt, och halvskumma annonsörer till helt plötsligt så flockas annonsörer till dem och då inga problem att betala drift etc, sammtidigt ingen risk att nån stänger ner nån server. Från att de stora sidorna blir nerstängda var 3-5e år till Pirate Bay reklam i t-banan?

Varje nedtagen sida ersätts av tio; det finns för många torrentindex, trackers, DC-hubbar m.m. om något. Det sker dessutom utveckling på decentraliserade nätverk (trackerlösa torrents fungerar redan utmärkt, t.ex.). Utvecklingen står inte still medan lagstiftarna drar fötterna efter sig.

 

Ang. "drakoniska övervakningslagar", nej, det är ju det jag försökt peka på hela tråden; med relativt enkla lagändringar som inte är speciellt orimliga så är det realistiskt att fånga tillräckligt många pirater för att avskräcka majoriteten. Hur intergitetskränkande är det att polisen skulle få rätt att identifiera IP-nummer?

Den dag någon annan än din ISP vet vem du är baserat på din IP-adress är samma dag de krypterade lösningarna börjar användas på allvar. Det går i många fall att se att ett visst IP-nummer befinner sig på ett krypterat nätverk, men inte vad datorn som äger det gör där. Så vad gör man? Förbjuder kryptering? Allting måste ske öppet så staten kan kika in? Det är åter igen här som piratdebatten - med all rätt - spiller över på integritetsdebatten.

[flaskis]

Till er som säger att fildelning borde stoppas, vad säger ni om detta scenario? Skärpta lagar och full övervakning kommer leda till att tekniker som t.ex Darknet utvecklas mer. Dessa gör det då omöjligt att spåra trafiken. Vad kommer då hända med de som håller på med grovare saker över nätet, t.ex barnpornografi. Dessa kommer ju få fritt fram att göra vad de vill. Är då det bättre än att företagen gapar om de s.k. förlusterna fildelning innebär?

 

Själv fildelar jag för att jag vill ta del av kulturmaterial som jag annars aldrig kommer ha råd till. De pengarna jag får över varje månad går mest till att köpa upphovsrättskyddat material (nåja, bara R2 DVDs från Japan nu :P), men det är inte precis så att jag skiter i att köpa saker bara för att det finns tillgängligt på nätet. Vad förlorar företagen på det när jag ändå aldrig skulle ha köpt det spelet/filmen/skivan jag laddade ner?

[CopyNinja]

Vad förlorar företagen på det när jag ändå aldrig skulle ha köpt det spelet/filmen/skivan jag laddade ner?

 

Sant.

Då kan man också börja undra om det är fel om man laddar ner spelet/filmen/skivan och sen kanske köper den när man får råd.

[Sceleris]

Med ovanstående stycke i åtanke anser jag mig ha meriter för att tuffare lagar inte fungerar som en signal. Jag tvivlar starkt på att någon industri skulle gå under ens på sikt på grund av fildelning, men visst kommer de att påverkas. Om det blir en försämring eller inte vågar jag inte gissa. :)

Nja, jag menade ju inte att lagarna skulle skärpas heller. Varken skärpas eller mjukas. (Jag skulle i och för sig helst se att vi återgick till lagen så som den var före "det är olagligt att piratkopiera det som är olagligt".) Att bara låta den vara och låta det ha något sorts psykologisk effekt på privatpersoner och fortfarande fungera som verktyg mot de som försöker tjäna pengar genom att piratkopiera.

 

Den uppfattade risken att åka dit är säkert en faktor i att inte alla piratkopierar redan nu, men många låter nog dessutom bli för att de känner att det är "fel" -- till del tack vare/på grund av att det är olagligt. Exempelvis känner jag mig alltid lite, lite "skyldig" när jag kör för fort, även om vägen är helt tom. Det är denna sorts psykologiska effekt jag menar. Jag tror att den existerar, men har inga belägg.

 

Därför menar jag att status quo är det mest harmlösa alternativet. :)

Vad förlorar företagen på det när jag ändå aldrig skulle ha köpt det spelet/filmen/skivan jag laddade ner?

Även om det inte gäller för dig så kanske det gäller för någon du direkt eller indirekt hjälper ladda ner något via Bittorrent, Share, etc. Man kan inte hävda att man inte är ett kugghjul i maskinen när man använder sådana nedladdningsmetoder. :P

[zimeon]

Vill man opinionsbilda så är lagstiftning beviserligen inte rätt väg att gå.

Möjligtvis inte. Som sagt, min agenda går på att folk i alla fall ska inse vad det är de gör när de olovligen kopierar ett verk.

 

Till er som säger att fildelning borde stoppas, vad säger ni om detta scenario? [..]

Intressant idé. Påminner lite om Japans pornografilag; den förbjuder ju all säljning av sex (citera mig inte helt, detta är vad jag hört från andrahandskällor). Ändå arbetar sexklubbarna ganska öppet, för de vet att de inte kommer råka i trubbel så länge de inte ställer till med något allvarligt, som att någon minderårig har råkat hamna där, det blir våldsamt bråk eller misstanke om narkotika. Enligt vad jag har förstått håller de sig därför jäkligt mycket i skinnet, eftersom de vet att minsta trubbel, och de åker dit inte bara för trubblet, utan för det faktum att de alls har en sexklubb. Och på detta vis hålls sexindustrin (vissa delar av den i alla fall) inom hyfsad kontroll.

 

Själv fildelar jag för att jag vill ta del av kulturmaterial som jag annars aldrig kommer ha råd till. [...] det är inte precis så att jag skiter i att köpa saker bara för att det finns tillgängligt på nätet. Vad förlorar företagen på det när jag ändå aldrig skulle ha köpt det spelet/filmen/skivan jag laddade ner?

Då kan man också börja undra om det är fel om man laddar ner spelet/filmen/skivan och sen kanske köper den när man får råd.

Det är väl just den där inställningen jag eftersträvar. Som Sceleris säger, visst är man en del av maskineriet, men samtidigt är piratkopieringen oljan i maskineriet, så länge man inte har för mycket bara (för mycket olja, och hjulen slirar bara, oj vilken fantastisk metafor).

 

Största mängden arbete för att sätta dig ska givetvis gå till stövelskaftarna. Det är också de som man eventuellt KAN få fast. Resten får man helt enkelt låta agera efter samvete och insikt; det är ju det som funkar i längden ändå. Kanske därför det är bra att ha sådana här diskussioner då och då, så att det inte glöms bort.

[b8q]

Till er som säger att fildelning borde stoppas - -

Vem i den här tråden säger det? Fildelning är bara ett verktyg, och som med alla verktyg kan man inte beskylla _verktyget_ för hur vissa personer missbrukar det. Det vore som att förbjuda alla köksknivar för att vissa puckon använder dem till att döda med.

 

Nej, fildelning i sig har jag inget emot. (Egoistiska puckon och snyltare däremot...)

[TheFluff]

Men lägg AV med att gnälla på "snyltare som inte vill betala för sig" och så vidare! Det är inte det diskussionen handlar om, "argumentet" får dig att låta fullständigt idiotisk.

 

Det finns inte, och har aldrig funnits någon "rätt" att tjäna pengar på vad det vara månde. Upphovsrätten ger inte, och har aldrig gett någon magisk försörjning till konstnärer, musiker eller filmskapare. Att konstnärer, musiker eller filmskapare skulle ha någon slags "rätt" att kontrollera hur deras verk används är en absurd legal fiktion som aldrig existerat, och aldrig kommer att existera i verkligheten. "System" för att betala upphovsrättsinnehavare (eller vanliga fabriksarbetare heller för den delen) skapas inte ur tomma luften, skrivs ner på papper och så förändras världen, de växer fram med tiden allt eftersom utvecklingen går framåt. Att legalisera fri kopiering innebär inte att det kommer att vara omöjligt att sälja CD-skivor. Att legalisera fri kopiering innebär inte att det kommer att vara omöjligt att försörja sig som musiker (hej live-musik som blivit allt populärare de senaste åren). Att legalisera fri kopiering kommer inte att innebära långfilmens död, även om det antagligen kommer att förändra många saker inom filmbranschen. Att legalisera fri kopiering innebär ABSOLUT inte att det kommer att vara omöjligt att försörja sig som t.ex. bildkonstnär (hej verk som är omöjliga att kopiera digitalt). Och att legalisera fri kopiering innebär FRAMFÖR ALLT INTE att folk kommer sluta vara villiga att betala för att på olika sätt ta del av kulturuttryck. Vad en legalisering av fri kopiering däremot skulle göra är att förändra marknaden rätt drastiskt. Exakt HUR är omöjligt att förutsäga, men det kommer att innebära att vissa typer av "kulturarbetare" kommer att vinna på det medan andra förlorar på det. Detta är inte konstigare än att kvartersbiograferna förlorade medan elektronikföretagen vann när TV introducerades, eller att vävare förlorade arbetet när Spinning Jenny uppfanns. Detta kallas "utveckling" (och anses i efterhand i allmänhet (med undantag för vissa fundamentalistiska grupper) vara bra för samhället), och att försöka motarbeta den av självintresse eller för att man råkar gilla den gamla ordningen och/eller ogilla den nya generationen är bara att vara dum-konservativ och envis.

[zimeon]

Upphovsrätten är måhända ingen självklar rätt (lika lite som någon annan mänsklig rättighet egentligen är en självklar rätt i djungeln), men den uppstod inte ur intet. Grundidén till upphovsrättslagen är just att de som tillverkar något ska kunna få lön för mödan, även om produkten råkar vara klonbar. Att hålla fast vid den principen känns ungefär lika konservativt som att hålla fast vid yttrandefriheten.

 

Det finns en herrans massa digitalt klonbara yttringar som bara kan existera i sin digitala form. Datorspel, till exempel. Digital konst är en annan, om man nu inte skriver ut den.

 

Live-spelningar? Nissen som skrev låten får ju ändå jack shit för den, om han nu inte råkar vara bäst i världen på att uppföra den också, för ingen upphovsrätt = vem som helst kan ha en konsert med vilka låtar som helst, skit i vem som gjort den. Vad ska han som skriver låten göra? Hålla den dödshemlig och sälja till högsbjudande, som i sin tur måste hålla låten svinhemlig så att ingen kan kopiera den innan det försa uppförandet? Det blir bara låtuppförande som blir intressant, alltså, inte låtskrivande?

 

Författare kan lägga ner pennan helt. Det är bara bokläsning som man får ta betalt för, inte bokskrivning. Eventuellt får man ta emot allmosor, eller försörja sig på föreläsningar "hur man skriver en bok".

 

Online-spel? Vem som helst får ju sätta upp en server för spelet. Den som tillverkat spelet ifråga får ju inget.

 

Om fri kopiering legaliseras, och vem som helst får trycka CD-skivor till de som av någon anledning hellre vill ha det, vem kommer då får mest valuta för sitt arbete? Den som gjort produkten OCH tryckt skivan, eller den som bara tog produkten och tryckte skivan? :P

 

Att jämföra med folk som förlorar sitt arbete på att en annan produkt kommer upp eller att något automatiseras är bara löjligt. Det här handlar om att ge och ta, istället för att bara ta. Det är en princip som alla samhällen måste vila på.

[TheFluff]

Grundidén till upphovsrättslagen är just att de som tillverkar något ska kunna få lön för mödan

Må så vara, men som jag tidigare sagt så: LÖN FÖR MÖDAN INTE EN RÄTTIGHET, FRI KOPIERING INNEBÄR INTE AUTOMATISKT ATT ALLA "UPPHOVSMÄN" FÖRLORAR PENGAR, och UPPHOVSRÄTTEN I DEN FORM DEN HAR IDAG GARANTERAR INGEN INKOMST ALLS FÖR DEN STORA MAJORITETEN AV ALLA UPPHOVSMÄN.

 

Du verkar tänka mest på den försvinnande lilla del av befolkningen som sysslar med otroligt storskaliga produktioner. Det finns många, många fler musiker än bara Per Gessle och många, många fler författare än bara Jan Guillou. Särskilt när det gäller musik är klyftan oerhörd; tänk på alla tiotusentals krogtrubadurer som har nåt annat jobb också vid sidan av, till exempel.

 

Det finns en herrans massa digitalt klonbara yttringar som bara kan existera i sin digitala form. Datorspel, till exempel. Digital konst är en annan, om man nu inte skriver ut den.

Digital konst var nu ett synnerligen dåligt exempel, eftersom de som sysslar med den tydligen redan hittat på sätt att försörja sig på den, utan några kopieringsskydd eller liknande.

Vad gäller datorspel och datorprogram ser jag inga enorma problem där heller; de har plågats av piratkopiering sedan hemdatorns begynnelse och lever uppenbarligen glatt vidare ändå.

 

Live-spelningar? Nissen som skrev låten får ju ändå jack shit för den, om han nu inte råkar vara bäst i världen på att uppföra den också, för ingen upphovsrätt = vem som helst kan ha en konsert med vilka låtar som helst, skit i vem som gjort den. Vad ska han som skriver låten göra? Hålla den dödshemlig och sälja till högsbjudande, som i sin tur måste hålla låten svinhemlig så att ingen kan kopiera den innan det försa uppförandet? Det blir bara låtuppförande som blir intressant, alltså, inte låtskrivande?

 

Jag citerar Rasmus Fleischer:

Hur skall en låtskrivare/kompositör/författare klara sig om royaltyn försvinner? (och ingen betalar för hans verk?) (pga kopiering/fildeln.)

Suck. Om “royaltyn försvinner” – t.ex. för att folk inte längre är intresserade av musiken – får de väl skaffa sig en annan syssla. En fullt naturlig sak som beror på att människors smak inte är statisk.

Om vi däremot snackar om någon som gör något som blir fildelat i väldigt stor skala, har personen sannolikt inga problem att klara sig. Tro inte att “royalty” i form av STIM-utbetalningar i sig kan försörja fler än kanske ett dussin i Sverige. Om man bestämmer sig för att överleva som enbart kompositör – det vill säga någon som producerar noter, utan att själv framträda som musiker eller ljudskapare; en fullt legitim med något otidsenlig syssla – gäller det nu som tidigare att hitta de intäktskällor man kan få. Vanligt är t.ex. att specialskriva musik på beställning, eller att söka stipendier och olika konstnärsbidrag. Att kompositörer samtidigt jobbar som musiker och/eller som musiklärare är heller ingen hemlighet, och inget som på något vis beror på “kopiering/fildelning”.

(Men den noterade musikens ställning är väldigt intressant. Kommer inom kort att medverka med lite tankar om den saken i P2.)

 

Vad är det förresten som säger att man MÅSTE få betalt för varje framförande? Någon naturlag? Folk verkar ju helt upphängda på att det enda sättet att få betalt för musik är per kopia av verket ifråga, oavsett om det framförs inspelat eller live eller vad det nu kan vara.

 

Författare kan lägga ner pennan helt. Det är bara bokläsning som man får ta betalt för, inte bokskrivning. Eventuellt får man ta emot allmosor, eller försörja sig på föreläsningar "hur man skriver en bok".

Snack. E-böcker är en högst marginell marknad, pappersboken visar inga tecken till att svikta såsom musik-CD:n har gjort. Som jag tidigare sagt är det inget med "fri kopiering" som förhindrar att man fortsätter sälja inspelad musik, böcker, filmer på DVD eller annat.

 

Online-spel? Vem som helst får ju sätta upp en server för spelet. Den som tillverkat spelet ifråga får ju inget.

Eh... va? Var kom det där ifrån, och var ligger logiken? Flera populära onlinespels-klienter är redan idag gratis, det som kostar är att ansluta sig till servern. Och vad i herrans namn säger att server-mjukvaran måste vara allmänt tillgänglig? Fri kopiering innebär inte att allt helt plötsligt blir open source eller allmänt tillgängligt.

 

Om fri kopiering legaliseras, och vem som helst får trycka CD-skivor till de som av någon anledning hellre vill ha det, vem kommer då får mest valuta för sitt arbete? Den som gjort produkten OCH tryckt skivan, eller den som bara tog produkten och tryckte skivan? :P

Nu menade jag i och för sig fri kopering för privatbruk till att börja med, men en avskiljning mellan privat och kommersiellt är så artificiell och svår att upprätthålla, så skit i det. Hursomhelst är konkurrens konkurrens, och jag ser inte problemet. CD-skivan är ett ganska döende medium ändå, och som jag vid det här laget upprepat ungefär 3525636 gånger: ALLT HANDLAR INTE OM ATT SÄLJA KOPIOR AV INSPELAD MUSIK. Representanter för musikbranschen håller med:

Branschföreträdare säger att det knappt längre går att ens betrakta cd-försäljningen som en intäktskälla. Snarare är cd:n numera en del av marknadsföringen av en artist och som kan bidra till efterfrågan på konsertbiljetter, souvenirer eller andra produkter.

 

Att jämföra med folk som förlorar sitt arbete på att en annan produkt kommer upp eller att något automatiseras är bara löjligt. Det här handlar om att ge och ta, istället för att bara ta. Det är en princip som alla samhällen måste vila på.

... va? Det handlar om en förändring av marknadsläget, varken mer eller mindre. För 70 år sedan var det inte möjligt att försörja sig på att sälja inspelad musik (och även under CD- och LP-skivornas glansdagar var det försvinnande få som verkligen kunde göra det). Denna kultur av att sälja kopior av verk är en historisk parantes, inte en stabil grund på vilken hela mänsklighetens kultur vilar. Du talar om upphovsrätten i den form den har idag som om den vore en garant för samhällets stabilitet och kulturens fortlevnad, vilket den garanterat inte är (i synnerhet inte då det gäller det senare, att upphovsrätten innebär en inskränkning i den kulturella friheten är ju självklart).

[b8q]

Skulle vara intressant att veta hur stor andel av de som vill släppa all kopiering fri, som också jobbar inom (eller har som önskan att jobba inom) att producera den här sortens produkter.

Jag menar, det är väldigt lätt att kräva eftergifter av ANDRA...

[zimeon]

FRI KOPIERING INNEBÄR INTE AUTOMATISKT ATT ALLA "UPPHOVSMÄN" FÖRLORAR PENGAR

Det är där jag undrar hur du resonerar. Hur är tanken för en författare, om han inte längre kan ta betalt för att sälja ett bokmanus, om den blir fri tillgång för alla så fort boken råkar läcka ut?

 

Böcker kanske funkar fortfarande, men legal kopiering innebär ju också (eller?) att vilket förlag som helst kan trycka boken bara de har manuset. De behöver ju inte betala för manuset, eller ens uppge upphovsmannen, om all kopiering ska vara tillåten.

 

UPPHOVSRÄTTEN I DEN FORM DEN HAR IDAG GARANTERAR INGEN INKOMST ALLS FÖR DEN STORA MAJORITETEN AV ALLA UPPHOVSMÄN.

Klart den inte gör, och det har jag inte påstått heller. Men den gäller i alla fall såpass att den som skrivit en bok i alla fall inte bara kan få manuset nappat från under sin näsa och sålt i miljonexemplar utan någon som helst ersättning.

 

Du verkar tänka mest på den försvinnande lilla del av befolkningen som sysslar med otroligt storskaliga produktioner.

Öh... nej. Jag tänker faktiskt främst på den konstnär som försöker slå sig fram från scratch. Vad jag tror att du missar är att jag gör tankehoppet längre: fri kopiering/ingen upphovsrätt alls = allt som kan kopieras kan man per definition inte ta betalt för alls, för så fort det läcker ut är det fri tillgång för alla som vill läsa/lyssna/trycka böcker/framföra.

 

Digital konst var nu ett synnerligen dåligt exempel, eftersom de som sysslar med den tydligen redan hittat på sätt att försörja sig på den, utan några kopieringsskydd eller liknande.

Aha, upplys mig.

 

Vad gäller datorspel och datorprogram ser jag inga enorma problem där heller; de har plågats av piratkopiering sedan hemdatorns begynnelse och lever uppenbarligen glatt vidare ändå.

Ja, på grund av att 1) piratkopieringen inte varit lika utbredd som den är via Internet och 2) just på grund av att inte vem som helst får trycka en kopia av spelet och sälja och 3) för att folk troligen har samvetet kvar i viss mån.

 

Suck. Om “royaltyn försvinner” – t.ex. för att folk inte längre är intresserade av musiken – får de väl skaffa sig en annan syssla. En fullt naturlig sak som beror på att människors smak inte är statisk.

Öh... hur menar han? Att royaltyn försvinner är ju inte på grund av att folk inte är intresserade av musiken, utan för att han inte längre har någon rätt till ersättning för om någon annan uppför musiken, eller gjorde han ett tankehopp som jag inte hängde med i?

 

Vad är det förresten som säger att man MÅSTE få betalt för varje framförande? Någon naturlag?

Nej, det finns inga naturlagar som säger det. Det finns inga naturlagar som säger att vi har rätt till åsiktsfrihet heller. Jag tycker inte heller att "betalt för varje framförande" nödvändigtvis är det bästa sättet. Jag har inte någonstans försvarat det nuvarande sättet för ersättning till upphovsmän, jag bara försvarar själva idén att ersätta upphovsmän.

 

Snack. E-böcker är en högst marginell marknad, pappersboken visar inga tecken till att svikta såsom musik-CD:n har gjort. Som jag tidigare sagt är det inget med "fri kopiering" som förhindrar att man fortsätter sälja inspelad musik, böcker, filmer på DVD eller annat.

Nej, men fri kopiering innebär att vilket förlag som helst kan sälja boken utan att ersätta författaren alls.

 

Eh... va? Var kom det där ifrån, och var ligger logiken?

Logiken, som inte var så logisk, kom ifrån att en del (inte du) argumenterat för att spel "kommer ändå vara online" och då kan ju företagen ta betalt för att man loggar upp sig.

Men visst, men kan finansiera spelen genom att ha reklam i dem.

Och vi som inte vill ha reklam i våra spel?

 

Och vad i herrans namn säger att server-mjukvaran måste vara allmänt tillgänglig? Fri kopiering innebär inte att allt helt plötsligt blir open source eller allmänt tillgängligt.

Inte? Visst får man hålla saker hemliga, men de är ju fortfarande fritt fram för vem som helst att ta koden. Det är ju inte olagligt att ta sig in på deras burkar och kopiera servermjukvaran, eller hur? Eller jo, kanske just själva inbrottet, men när man väl har mjukvaran...

 

Nu menade jag i och för sig fri kopering för privatbruk till att börja med, men en avskiljning mellan privat och kommersiellt är så artificiell och svår att upprätthålla, så skit i det. Hursomhelst är konkurrens konkurrens, och jag ser inte problemet.

Så den som skrivit en bok/låt ska konkurrera med den som bara kopierade hans manus/noter och därför kan hålla ett pris som motsvarar tryckpris + 1 krona? Schyst konkurrens.

 

... va? Det handlar om en förändring av marknadsläget, varken mer eller mindre.

Nja, det är väl inte riktigt så som det tycks för mig. Känns som en ganska drastisk förändring av marknadsläget när kopierbara produkter inte längre är något annat än gratis.

 

Denna kultur av att sälja kopior av verk är en historisk parantes, inte en stabil grund på vilken hela mänsklighetens kultur vilar. Du talar om upphovsrätten i den form den har idag som om den vore en garant för samhällets stabilitet och kulturens fortlevnad, vilket den garanterat inte är

Du lägger orden som jag aldrig tänkt yttra i min mun, och det är lite förtretligt. Jag har inte någonstans menat att det är sälja kopior av verk som är grunden till allt. Jag menar att den som har byggt någonting, må det så vara ett hus som ett opus för en orkester, borde har rätten att kunna stå som ägare till det ifråga. Vill han ge bort det, fine. Men vill han inte det, utan vill han ha betalt för det (hur han nu gör) är det inte mer än rimligt att han ska kunna göra det, och att då vem som helst får dra fotostatkopior på hans noter rimmar liksom inte med det. Hans arbete får han då ingen lön för alls, och det är inte schyst.

 

Hela mitt uppehälle, och hela mangavärlden för den delen, hänger på att upphovsrätten finns. Tidningarna är bara reklampelare, vad tecknarna tjänar på är pocketböckerna. Även om originalförlaget betalar tecknaren igen för pocketutgivningen, bara för att köra vänskapsförhållande så att tecknaren fortsätter, så fort något kopierbart material är ute så kommer ju vem som helst kunna trycka samma pryl för en billigare penning. Vad i slutändan? Att serier inte kan existera utan merchandise (som ju vem som helst också får tillverka, förstås, så att originalföretaget inte kan tillgodoräkna sig den vinsten)?

 

i synnerhet inte då det gäller det senare, att upphovsrätten innebär en inskränkning i den kulturella friheten är ju självklart

Jag misstänker att du menar "friheten att konsumera vilken kultur man vill" (rätta mig om jag har fel), men sen när är denna "kulturella frihet" en så viktig rättighet om nu inte upphovsrätten är det? Kulturell frihet att göra vad? Tillskansa sig andras arbete utan att betala ett vitten? "Frihet" är det mest missbrukade ord som finns.

[Dancing Moon]

En sak jag tycker är en ganska intressant parentes i ämnet är att i USA, som väl ändå är upphovs- och patenträttens starkaste bas i form av intresseorganisationer med pengar i fickan, det inte alls är självklart att bli garanterad lön för sina pengar.

 

Det tydligaste exemplet är väl servitörer som i många delstater bara får en liten del av den lagstadgade minimilönen (t.ex. 2,5 dollar av lagbestämda 7) för sina arbetstimmar.

Hur förväntas de täcka det hålet? Jo, genom dricks - frivilliga gåvor som inte alls skrivs in i notan eller så.

Men när man nämner ett dricks/donationssystem för artister blir det alltid ett himla liv hos, oftast, storföretagen. Det är oetiskt och ohållbart och bla bla bla, men för en ganska stor grupp servicearbetare så funkar det visst ypperligt. Iaf är det inga stora advokat och lobbygrupper som sitter och jagar lagstiftarna så att de tvingar folk att betala sin dricks

 

Nej, men fri kopiering innebär att vilket förlag som helst kan sälja boken utan att ersätta författaren alls.

 

Precis; Rudyard Kipling och Charles Dickens är två författare som i den moderna upphovsrättens barndom kämpade hårt för den just för att de förlorade så mycket på utländska pirattryckningar av böcker.

[SFish]

Orkar inte skriva nått jätte(drygt) inlägg just . Men bara lite om

...

Det tydligaste exemplet är väl servitörer som i många delstater bara får en liten del av den lagstadgade minimilönen (t.ex. 2,5 dollar av lagbestämda 7) för sina arbetstimmar.

Hur förväntas de täcka det hålet? Jo, genom dricks - frivilliga gåvor som inte alls skrivs in i notan eller så.

Men när man nämner ett dricks/donationssystem för artister blir det alltid ett himla liv hos, oftast, storföretagen. Det är oetiskt och ohållbart och bla bla bla, men för en ganska stor grupp servicearbetare så funkar det visst ypperligt. Iaf är det inga stora advokat och lobbygrupper som sitter och jagar lagstiftarna så att de tvingar folk att betala sin dricks

 

1. Det liv som servitörer och andra låg/minimilöns-arbetare i USA lever är knappast trevligt. Den lön många får går inte att leva på så de tvingas ha 2-3 arbeten för att ens få det att gå ihop. Hur låglöne-arbetare i USA har det är ganska kritiserat och används ibland som skräckexempel av t.ex. svenska fack (som man iofs kan ifrågasätta hur opartiska dom är men men), och minimilönerna debatteras även inrikes i USA också (kanske inte just nu, senast det var uppe "på riktigt" i USA var 2005 tror jag).

 

Att säga att det funkar "ypperligt" är att skönmåla det ganska rejält.

 

2. En som lever på gåvor och donationer brukar kallas tiggare. Att det i vissa jobb förväntas att arbetarna delvis ska leva på gåvor, och att just dessa jobb är skitjobb med lägsta möjliga status som folk tar när de inte kan få tag på bättre, det känns knappast som ett slumpmässigt samband. Vill vi ha kulturarbeten på den nivån?

 

Fö. (inte riktat till Dancin Moon), varför detta gnäll på att copyright är ett nytt påfund? Den verkar ju ha haft en rejält positiv inverkan om man tittar på den kulturexplosion vi haft sen början av 1900-talet (jmfr. med Berne-konventionen som skrevs 1886).

 

Sen det eviga tjatandet om att upphovsrätten är "artificiell"; den är lika artificiell som lagen som förbjuder mig att knacka ner min granne, och båda försöker fylla samma funktion. Den egentliga enda naturlag som existerar i "djungeln" är den starkes rätt, men dit vill vi knappast, eller?

[Dancing Moon]

Men när man nämner ett dricks/donationssystem för artister blir det alltid ett himla liv hos, oftast, storföretagen. Det är oetiskt och ohållbart och bla bla bla, men för en ganska stor grupp servicearbetare så funkar det visst ypperligt.

 

Jag var faktiskt inte helt seriös, utan menade snarare att det är ganska konstigt att det i USA både är accepterat att låta stora grupper vara halv-tiggare samtidigt som man talar om att upphovsrätten är Så Viktig att den t.o.m influerar nationens säkerhet.

 

Det är helt enkelt inte (bara) kulturarbetarna som talar om upphovsrätt/patent/trademarlagar idag utan riktigt stora företag (ex. Disney, McDonalds) som ofta är stora syndare när det gäller att inte ge folk lön för sitt jobb. Det är en av sakerna jag tycker ställer till det lite, man betalar ju inte bara för en artist utan för en hel industri runt det. Och till skillnad mot många japanska företag som ändå är så sympatiska att de tillåter t.ex. doujibshi och annan fanverksamhet, kan de i USA vara extremt kinkiga även om de inte förlorar ett öre.

 

Jag tycker helt enkelt det är en extra aspekt av ruttenhet. Det gör mig definitivt inte gladare i att betala den där avgiften på tomma CD-skivor eller eventuella andra skatter/bredbandsavgifter om såna kommer.

[SFish]

Jag var faktiskt inte helt seriös, utan menade snarare att det är ganska konstigt att det i USA både är accepterat att låta stora grupper vara halv-tiggare samtidigt som man talar om att upphovsrätten är Så Viktig att den t.o.m influerar nationens säkerhet.

Jag reagerade mest på att du försökte använda en ganska utsatt grupp i det amerikanska samhället som argument, och samtidigt påstod att det minsann funkade finfint.

 

Men du tar upp en ganska viktig sak, industrin nöjesbranchen är i dag. Det är ju inte bara en artist som sitter och knåpar utan runtomkring allt finns trycknissar, ljussättare, rekvisita-ansvariga, sminkare, osv osv osv. 10 000-tals jobb och miljarder som snurrar runt, speciellt i USA. Varför skulle inte USA se det som ett stort problem om en av landets stora industrier hotades? (hot mot säkerheten låter visserligen mer millitärt än ekonomiskt, men helt fel kan man väll inte säga att det är?)

 

Personligen fattade jag aldrig riktig argumentet om att folk bara ville betala artisten (som är/var ett vanligt argument i upphovsrätts-diskussioner), vad är problemet med att betala t.ex. killen som sitter vid mixerbordet och pusslar ihop låtarna? Sånna arbeten betyder ju en hel del för slutresultatet även om de inte råkar befinna sig på den "kulturskapande" sidan utan mer ligger åt det normala knegar-hållet.

 

Däremot håller jag med om att storföretagen beter sig som idioter, deras attityd och respektlöshet de har mot sina kunder är patetisk. Jag köper t.ex. aldrig saker från Sony längre. bl.a. för deras rootkit fiasko (och speciellt deras "jamen det är ju inga problem att vi installerar bakdörrar och säkerhetsbrister i våra kunders system, de vet ju inte vad rootkit är").

 

Själv tycker jag de viktigaste ändringarna man borde göra i upphovsrätten är de ang. lån av andra verk. Hela kulturhistorien är ju en historia av återanvändning på återanvänding, att förbjuda att låna delar av verk håller ju bara tillbaka kulturskapandet (notera skapandet, inte konsumerandet).