30kb avatarer

[Dread]

Det beror helt på vad det är för bild. Det spelar stor roll hur många färger och hur dessa är placerade på bilden. Beroende på hur bilden ser ut blir den minst med ett visst format, samtidigt som en helt annan bild får större storlek med samma format.

 

jo det är helt sant, man får ju avgöra beroende på vad det är för typ av bild, jag testar ofta olika filändelser tills jag hittar en som behåller, (eller gör förlusten minimal), och tar tillräckligt mkt utrymme.

 

Men sen är det ju också så att många (kanske inte en alldeles för stor del på detta forumet. försöker ha hög kvalite på sina avatarer...

 

btw JockeIIs avatar var inget bra exempel, ingen större skillnad där inte.

[JockeII]

Ja dom som Docster länkade gäller inte någonstans, man kan inte förvänta sig att folk sitter med Photoshop/annatbildredigeringsprogram där man kan haxxa runt med inställningar för olika komprimeringar av samma bildformat.

 

Den .jpg jag länkade är hur det blir med Paint.

 

Och sen som sagt så var inte min bild ett bra exempel, leta upp en bild med många olika färger, nyanser och färginformation så får ni se skillnad.

 

Och om man sitter på en blurring gammal lurk CRT så blir skillnaden ännu mindre.

[flaskis]

Ja dom som Docster länkade gäller inte någonstans, man kan inte förvänta sig att folk sitter med Photoshop/annatbildredigeringsprogram där man kan haxxa runt med inställningar för olika komprimeringar av samma bildformat.

 

Den .jpg jag länkade är hur det blir med Paint.

 

Och sen som sagt så var inte min bild ett bra exempel, leta upp en bild med många olika färger, nyanser och färginformation så får ni se skillnad.

 

Och om man sitter på en blurring gammal lurk CRT så blir skillnaden ännu mindre.

Men varför envisas med JPG och PNG? Dessa är inte gjorda för den typen av bilder som är vanliga på avatarer. Compuserve GIF all the way!

[Sceleris]

man kan inte förvänta sig att folk sitter med Photoshop/annatbildredigeringsprogram där man kan haxxa runt med inställningar för olika komprimeringar av samma bildformat

Det är sant, det kan man inte förvänta sig. Men eftersom det finns bildredigeringsprogram som är gratis, finns för de vanligaste systemen och finns för alla skicklighetsgrader så är det ingen ursäkt för att sitta och klaga på begränsningarna och inte engagera sig. ;P

 

Men varför envisas med JPG och PNG? Dessa är inte gjorda för den typen av bilder som är vanliga på avatarer. Compuserve GIF all the way!

PNG (PNG is not GIF) är gjord för att ersätta GIF i alla situationer (med förbättringar).

[F.d. medlem]

Den .jpg jag länkade är hur det blir med Paint.

 

Såvitt jag vet så var den här diskussionen om hur bra filformaten var, inte hur värdelöst ett program är på att hantera det. Finns rätt så många freeware-applikationer som kan fixa bra komprimering åt dig.

 

Att gnälla på JPG för att Paint inte kan komprimera rätt är som att t.ex. gnälla på att blyerts suger för att du inte kan rita bra med det . :S

 

För att vara helt ärlig så har jag tappat bort mig helt i den här diskussionen.

[Sceleris]

Att gnälla på JPG för att Paint inte kan komprimera rätt är som att t.ex. gnälla på att blyerts suger för att du inte kan rita bra med det .

Nej, snarare som gnälla om att blyerts suger för att pennan är ovass. :)

[docster]

Ja dom som Docster länkade gäller inte någonstans, man kan inte förvänta sig att folk sitter med Photoshop/annatbildredigeringsprogram där man kan haxxa runt med inställningar för olika komprimeringar av samma bildformat.

 

Istället för att tjaffsa här så hade du kunnat hittat ett program och lagt upp i stortsett vilken avatar du ville utan någon större förlust i kvalité. I läget är det inte aktuellt att höja filstorleken och NEJ, det är inte jag som bestämmer över det.

[Gogo]

Ja dom som Docster länkade gäller inte någonstans, man kan inte förvänta sig att folk sitter med Photoshop/annatbildredigeringsprogram där man kan haxxa runt med inställningar för olika komprimeringar av samma bildformat.

 

Den .jpg jag länkade är hur det blir med Paint.

 

Och sen som sagt så var inte min bild ett bra exempel, leta upp en bild med många olika färger, nyanser och färginformation så får ni se skillnad.

 

Och om man sitter på en blurring gammal lurk CRT så blir skillnaden ännu mindre. :roll:

 

Ladda hem GIMP. Och du, CRT > LCD. :------)

[JockeII]

Ladda hem GIMP. Och du, CRT > LCD. :------)

 

Nej tack jag laddade precis him optipng. Och CRT > ingenting, frågan är om det ens tillverkas CRT skärmar längre. Bara bakåtsträvare som sitter och talar för CRT, antar att du skyr widescreen med? >_>

[DB]

Och CRT > ingenting, frågan är om det ens tillverkas CRT skärmar längre. Bara bakåtsträvare som sitter och talar för CRT

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=318162

CRT är bättre på flera punkter. Färgåtergivning, skalbara (multisync), uppdateringssnabbhet. Om man pratar lite dyrare varianter. CRT är också vad som används inom mer professionell design. Visst, färgåtergivningen har förbättrats hos LCD men det behövs ett tag till innan den helt kan mäta sig med bättre CRT-skärmar.

[JockeII]

Det är fortfarande för bakåtsträvare.

 

Och LCD är så grymt mycket bättre att sitta framför, har du någon aning om hur lättare det blir för ögonen att kolla på en LCD än att bli strålad i ögonen av en CRT.

 

Och sen har jag haft många CRT skärmar men ingen kan slå min nuvarande LCD skärm i färger, skärpa etc. Likadant när kompisar eller andra sitter vid min dator, dom tycker det är så mycket skönare och bättre än CRT.

 

Men nu går vi väl offtopic, vill inte att några fler kattungar ska dö. :<

[DB]

Det ändrar inte på det faktum att CRT fortfarande används professionellt framför LCD av orsaker som en googling på "CRT vs LCD" lätt tar fram.

Själv har jag inte sett någon LCD som kommer i närheten av min CRT vad gäller färgåtergivning, ljus och svärta. Nu är det ju iofs inte den direkt billiga varianten heller. Att skaffa en LCD (rimlig prisklass) i nuläget till den här datorn vore att byta ned sig. Däremot har jag en LCD till en annan dator hemma som jag bara skriver på, så där spelar det ingen roll.

Att kalla personer som föredrar bättre bildåtergivning för bakåtsträvare är ändå att ta i lite.

 

Men visst, sponsra en Eizo ColorEdge CG221 och jag slänger min CRT Eizo i närmaste vattendrag.

 

Min ena katt fick sövas ner för en månad sedan så jag kan kosta på mig ett OT-inlägg eller två.

[JockeII]

Det är mycket möjigt att det kan ha sina fördelar vid bildredigering och liknande, men eftersom det är något jag inte alls är intresserad av så.

Sen är ju widescreen inte en vanlighet heller hos CRT skärmar, och jag skulle aldrig kunna tänka mig att gå tillbaka till 4:3 igen.

 

Sen vet jag inte vad en dyr CRT kostar men då kan man ju fråga sig om det är värt att lägga ut så mycket pengar på en teknik som är på väg att dö ut, eller åtminstone förlora större delen av marknaden.

[DB]

Sen är ju widescreen inte en vanlighet heller hos CRT skärmar.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=fw900&page=1&cookie%5Ftest=1

 

Edit: ^ läste först "inte en verklighet"

 

Vad som passar bäst är givetvist individuellt. Nu hade jag tur att jag fick en 21" Eizo som var två år för 0 kronor. Inköpspris 25 000-30 000. Det är knappast något som den genomsnittliga datoranvändaren behöver.

Men det var mest att CRT bara var något för "bakåtsträvare" som jag reagerade på. Vilket är fel.

[JockeII]

Vanlighet sa jag, klart det finns enstaka modeller. Men när widescreen blev riktigt populärt så var CRT redan på väg neråt så att säga. (:

 

Sen för 25 000-30 000 känns det som LCD borde ha starka motsvarigheter.

 

Sen är ju panelen en annan grej på LCD, tex en TN panel kanske inte är så bra alls för bildredigering men istället bra för spel, medans en S-MPV panel kanske är det motsatta.

 

Tar väl tillbaka bakåtsträvare för personer med seriösa anledningar att ha en CRT då, men för en vanlig användare/spelare håller jag fast vid mina åsikter. (:

[Sneakan]

Många katter har dött pga denna tråd:(

 

http://www.knitemare.org/cats/index.php?type=1

[Sceleris]

Många katter har dött pga denna tråd:(

Det har ju inte varit speciellt off-topic... Tråden handlade om att storleksbegränsningarna för personbilder behövdes ökas för att man skulle kunna ladda upp ooptimerade bilder utan att skära ner på kvaliteten. Sedan blev det en liten sidotråd huruvida det går att se någon skillnad på olika skärmar, och en sido-sidotråd om CRT vs. TFT.

 

Äkta off-topic hade varit något av typ "Och förresten, jag köpte en ny bil igår!" :)

[DB]

Sen för 25 000-30 000 känns det som LCD borde ha starka motsvarigheter.

Sista från mig nu,

Det jämförbara är ju bland annat Eizos CG221 för $5,281.99, vilket borde innebära runt 45 000-50 000 riksdaler. Den har bland annat äkta Adobe-RGB återgivning. Nu har ju priset på CRT minskat så säg att man får lägga ut det dubbla för att få en motsvarande LCD. Sen är ju också frågan hur lämpad den skärmen är för t ex spel och film då den i första hand är gjord för icke-rörliga bilder. En CRT är lite mindre kinkig där.

 

Den dagen det kommer hållbara OLED-skärmar till överkomligt pris blir trevlig.

 

>>Sneakan

Ibland måste man offra någon enstaka för allas väl.

 

 

Och förresten, jag blev lappad idag.

[JockeII]

Eizos CG221 för $5,281.99, vilket borde innebära runt 45 000-50 000 riksdaler.

 

36,683 SEK för att vara exakt, förutsatt att det är amerikanska dollar det handlar om. ;)

 

 

Edit: Blev något quotefel.

[DB]

Jag skrev "innebära", inte "är".

[JockeII]

Jag vet, sa inte något om det. Ville bara visa hur mycket det var, och att det är ~6500kr skillnad på den och en CRT för 30 papp.

[DB]

Nu är det ju lite fel att jämföra fem år gamla svenska priser med nya amerikanska. Det är lite som att smälla fram drivmedelspriser från oljekrisen och säga att det trots allt inte är så dyrt att fylla upp tanken idag. :S

 

Såg att begagnade skärmar av typen jag har låg på strax över $1000. Så säg $2000-2500 för en ny, grovt uppskattat. Hursomhelst kostar det iaf betydligt mer.

[JockeII]

Du gillar att få sista ordet va? :D

[F.d. medlem]

Du gillar verkligen att dra till argument som får det andra att verka nedlåtande bara för att det inte passar in i hur du gör saker och ting va?

 

Det är mycket möjigt att det kan ha sina fördelar vid bildredigering och liknande, men eftersom det är något jag inte alls är intresserad av så.

Bara för att du inte håller på med bildredigering så blev produkten helt plötsligt sämre? Fantastico!

[JockeII]

Du gillar verkligen att plocka ur en mening bland hundra stycken för att andra ska låta sämre va?

 

Kom inte här och sprid fientlighet. >_>