Hantera mp4:or

[Pixelgamer]

Hallojsan!

Det är så här att jag har en videofil på datorn i formatet .mp4 och tänkte klippa i den lite. Försökte nyss använda Windows Movie Maker, men märkte att det inte stöder den filmtypen.

Finns det något bra/lätt/gratis program som någon kan rekommendera för att konvertera .mp4:or till något annat format?

Eller är det kanske lättare att skaffa ett annat/bättre program än Movie maker som kan hantera .mp4:or?

 

Vad tycks?

[docster]

Finns det något bra/lätt/gratis program som någon kan rekommendera för att konvertera .mp4:or till något annat format?

Vad tycks?

 

Här hittar du lite program som gör att du kan konvertera det till en mp3:

Länk

 

Ett program jag använde när jag klippte i låtar förr var Wavelab, det borde stödja formatet mp4.

[Pixelgamer]

Okej det kanske är lättast ändå ^^ Jag var nog lite lat.

Får nog föröska konvertera till en avi, wmv, mpeg lr nåt sånt, tror programmet klarar det iaf :P

 

PS. Vad är det egentligen för skillnad på DivX och XviD, ellr kanske bättre fråga: vad är det för likhet?

[Bankoiia]

PS. Vad är det egentligen för skillnad på DivX och XviD, ellr kanske bättre fråga: vad är det för likhet?

 

Två sätt att enkoda video på. DivX är licensbelagd medan XviD är ett gratisalternativ, känner inte till några ytterligare likheter eller skillnader förutom det.

[DB]

Xvid är inte fritt. Visst, det är gratis att använda för enskilt och privat bruk, men det följer ändå licensen från mpeg consortium. Så fort du börjar använda vare sig DivX eller Xvid komersiellt (som att lägga upp filmer pay-per-download elelr liknande) så vill mpeg-4s skapare ha pengar av dig. Det finns utförliga beräkningar på deras hemsida. På samma sätt som mp3 eller aac. Tror inte det finns någon helt fri videocodec ännu, men gruppen bakom ogg vorbis ska tydligen hålla på med en.

 

Likheter mellan DivX och Xvid är att de båda använder sig av mpeg-4 SP och ASP. Om man följer standarden kan en DivX dekodare spela upp Xvidkodad film och tvärtom. Skillnaden är hur de beräknar kvantitiseringen (komprimeringen) och Xvid ger möjlighet till att optimera mer manuellt. DivX är också ett komersiellt företag som köpt licensen att kunna sälja sitt program som använder mpeg-4 medans Xvid är ett opensourceprojekt. Själva licensen för mpeg-4 ägs fortfarande av skaparna. Att köpa DivX ger dig heller inte rätten att använda den film du kodat komersiellt.

 

Nu kommer väl TheFluff snart och slår mig på fingrarna.

[Sceleris]

Alltså, det här med XviD och patent... Spridning eller försäljning av datan som resulterar av användningen av komprimeraren - alltså den färdigkodade filmen - borde väl i sig självt inte påverkas av mjukvarupatent eller mjukvarulicenser?

Däremot måste säljaren kunna komprimera på lagligt sätt, och köparen kunna dekomprimera på lagligt sätt. Men här i än-så-länge-mjukvarupatentfria EU borde det väl vara helt fritt fram att använda XviD-mjukvaran så länge man uppfyller GPL. Eller tänker jag fel?

 

Tror inte det finns någon helt fri videocodec ännu, men gruppen bakom ogg vorbis ska tydligen hålla på med en.

Theora? Den finns och fungerar, men hur bra den är i dagsläget vet jag inte. En annan fri codec är BBC-utvecklade Dirac (som visst skall vara bra).

[DB]

Patenten kring mp3 och mpeg4 är lite speciella. Specifikationerna är öppna och fria för icke komersiell verksamhet. Kodar du 10 minuters semesterfilm med mpeg4 och delar ut till dina bekanta så behöver du inte betala något. Däremot om du är musiker och gör en musikvideo med samma kodning som du säljer via nedladdning så måste du betala licensavgifter.

 

Xvid är öppen programmvara. Men metoden att komprimera video så den uppfyller standarden för olika mpeg4 profiler är något som mpegla har patent på. Även som specifikationerna finns öppna. Det är fritt fram för vem som helst att använda, men så fort det sker komersiellt så ska en avgift betalas.

 

Det är lite samma sak som en del kliniska tester. När vi gör vissa speciella tester på skolan så är enda kostnaden priset på reagensen. Men när ett sjukhus gör det kliniskt i diagnostiskt syfte så måste även en licensavgift betalas till patentinnehavaren.

 

Just ja, Theora hette den.

Jag har aldrig haft någon anledningen att kolla upp den då jag inte tänkt att släppa film komersiellt och för mitt hemmabruk duger xvid och h.264 mer än väl och dessutom kan jag med dessa hyffsat.

 

Edit:

Det här står på MPEG Industri Forum:

Notably, the complete software for MPEG-4 version 1 can be bought on a CD ROM, for 56 Swiss Francs. It can also be downloaded for free from ISOs website: www.iso.ch/ittf - look under publicly available standards and then for "14496-5". This software is free of copyright restrictions when used for implementing MPEG-4 compliant technology. (This does not mean that the software is free of patents.

 

Det tolkar jag det som att det är fritt fram att använda och implmentera i program, men inte att det är fritt från patent som reglerar hur det får användas.

[Sceleris]

Nu kanske jag går in på petitesser, men jag gör en viss distinktion på två gärningar här:

A) Att genom en MPEG4-patenttäckt process koda film i avsikt att sälja resultatet, trots att man inte köpt rättigheter att använda mjukvaran i det avseendet.

B) Att sälja resultatet som framkommit genom A.

 

Om det i tanken utspelar sig i exempelvis USA, kan jag mycket väl tänka mig att egenrätten för resultatfilerna vid händelse av åtal dras in, och att man kan åtalas för B utöver det mer naturliga åtalet för A.

Men i Sverige (och i mindre mån Europa) har jag svårare att tänka mig det. Låt oss säga att man blir åtalad och fälld för A här. Ändå borde man kvarhålla all rätt till B... om det nu inte finns en lag som säger lagligt material som tillkommit på olagligt sätt, är olagligt. (IANAL, som det heter.)

 

Men i Europa borde man inte heller kunna bli fälld för A om den mjukvara man använder inte ligger under ett licensavtal som uttryckligen förbjuder kommersiell användning (samt att avtalet är giltigt; EULA är ju mestadels skitsnack). Patentering av algoritmer gäller ju inte här, och MPEG-LA har då ingen makt över exempelvis XviD.

 

Ergo, här borde all användning av XviD som följer GPL vara tillåten.

 

Men isåfall vet jag inte riktigt varför BBC bryr sig om patentgrejer i sin utveckling av Dirac... Kanske för att vara säkra ifall mjukvarupatent införs här? :S

[Sceleris]

Ähm, för att förtydliga: Jag tog bara upp några allmänna funderingar jag haft kring det här. Jag debatterar inget specifikt. :}

[DB]

Jag svamlar också på då. Möjligt att jag skriver runt dig.

 

Nu var det ett bra tag sedan jag läste genom licenssystemet och det finns en bra tråd på doom9 som diskuterar det hela. Bland annat var det en person från Nero som skrev inlägg i den också.

Patentet för mpeg-4 gäller internationellt med undantag för länder som Komorerna som inte skrivit på Berne eller andra internationala handels och patentöverenskommelser.

 

Mpeg-4 är inte bara några logaritmer utan ett väldigt omfattande verk som exakt definerar standarden. Det finns många funktioner som finns definerade men som är upptill vem som helst att använda eller inte. För att ändå få ordning så finns det profiler. Så på det sättet kan man inte se det som ett patent på en algoritm utan mer som ett komplett program och täcks därmed av internationella patentlagar som Sverige skrivit på.

 

Det är helt fritt fram för dig att programmera en egen mpeg-4 codec utifårn de specifikationer du kan ladda ner gratis eller beställa på en skiva. Så länge du distruberar det gratis är allt frid och fröjd. Om du säljer det så måste du köpa en viss licens/betala royalties.

Det är den ena licensen, man betalar för att använda det i program som Nero.

 

Den andra licensen är för kodat material. Den ingår inte även om du köper ett program du kan koda med. Är det för icke komersiellt bruk så inga problem. Är det komersiellt måste du ha en annan licens.

 

Samma sak med säg AAC. Du kan koda AAC med Nero (som du köper) eller med ITunes som är gratis. Men även här innebär själva köpet av Nero med AACkodare inte att du får någon licens för att komersiellt distribuera materialet du kodat. Den måste du köpa av Dolby (eller den organisation som förvaltar patentet).

 

För att återgå till dina två fall. Mpeg la gör ingen skillnad på hur du kodat filmen (Virtual dub med DivX, Xvid eller Nero) utan att du använder mpeg-4. Xvid är opensource, likaså är specifikationerna för mpeg4 det. Men det senare täcks av patent som noggrant klargör vad som gäller vid komersiellt bruk. Du får använda Xvid hur du vill (enligt de licenser som omfattar det) men inte mpeg4. Det är i praktiken två olika delar.

[Sceleris]

Jag svamlar också på då. Möjligt att jag skriver runt dig.

Det är hursomhelst väldigt intressant. :>

 

Nu var det ett bra tag sedan jag läste genom licenssystemet och det finns en bra tråd på doom9 som diskuterar det hela. Bland annat var det en person från Nero som skrev inlägg i den också.

Apropå det, jag läste också någon patentdiskussion där, minns det var en Microsoftanställd programmerare som arbetar med WMV9 som skrev att MPEG-LA:s patentpool inte innehåller alla MPEG-4-patent. Vid köpta licenser från MPEG-LA så riskerar man fortfarande att "vilda" patentägare kan stämma en. (Samtidigt framförde han så klart att Microsofts licens minsann var en garanti då alla nödvändiga patent ingår. ;)

Helt apropå, alltså.

 

Mpeg-4 är inte bara några logaritmer utan ett väldigt omfattande verk som exakt definerar standarden. Det finns många funktioner som finns definerade men som är upptill vem som helst att använda eller inte. För att ändå få ordning så finns det profiler. Så på det sättet kan man inte se det som ett patent på en algoritm utan mer som ett komplett program och täcks därmed av internationella patentlagar som Sverige skrivit på.

Hihi, du drog en "Vänsterpartiet" ("logaritmer"). ;)

Skämt åsido, MPEG-LA:s patent är ju fortfarande alla mjukvaruimplementeringar, och borde således inte täckas av europeisk patentlag. Bara för att MPEG-4 är ett övergripande begrepp betyder ju inte att det är hållbart om inte patenten det bygger på är giltiga. Patentmotståndsnördarna på FFII håller med. :P

 

Därmed inte sagt att det är klartydligt åt någotdera håll. Men jag tror man skulle ha en ärlig chans att vinna i en domstol. :x

[DB]

[

Apropå det, jag läste också någon patentdiskussion där, minns det var en Microsoftanställd programmerare som arbetar med WMV9 som skrev att MPEG-LA:s patentpool inte innehåller alla MPEG-4-patent. Vid köpta licenser från MPEG-LA så riskerar man fortfarande att "vilda" patentägare kan stämma en. (Samtidigt framförde han så klart att Microsofts licens minsann var en garanti då alla nödvändiga patent ingår. ;)

Helt apropå, alltså.

Ja, det är ju ett problem när en organisation (MPEG) definerar och skapar en standard och sedan en annan (MPEGLA) håller patenten från dels dem samtidigt som de även håller flera olika implementerade sådana. Det är ju inget som kan drabba ickekomersiella tillämpningar utan något man ska vara uppmärksam på om man bestämmer sig för att att arbeta komersiellt.

Problemen uppstår ju genom att det hela är en öppen standard. Jag tror ändå fördelarna uppväger nackdelarna i form av förbättrad prestanda. Men oöversiktligheten är nog en av orsakerna till att många trailers och liknande är i mpg och wmv (wmv9+wma) eller asx och inte mpeg4 i avi med mp3.

 

Hihi, du drog en "Vänsterpartiet" ("logaritmer"). ;)

Snälla, associera mig inte med Vpk, tack.

 

Skämt åsido, MPEG-LA:s patent är ju fortfarande alla mjukvaruimplementeringar, och borde således inte täckas av europeisk patentlag...Därmed inte sagt att det är klartydligt åt någotdera håll. Men jag tror man skulle ha en ärlig chans att vinna i en domstol. >:(

Omöjligt att säga innan det kommer en prejudicerande dom.

De som distrubierar video komersiellt använder sig idag nog av MS-format och vanlig mpeg och undviker eventuella risker. Att förlora en sådan process skulle bli rätt kostsam antagligen.

 

Hmm, det är väl inget vi är oöverens om va? Utan bara trevligt tidsfördriv.

[Sceleris]

Snälla, associera mig inte med Vpk, tack.

Förlåt, vissa saker ska man inte säga ens på skämt. Ska inte hända igen. ^-^

 

Omöjligt att säga innan det kommer en prejudicerande dom.

Instämmer till fullo. (Men hur blev min ":x"-smiley en ? Så tycker jag inte alls den ska se ut!)

 

De som distrubierar video komersiellt använder sig idag nog av MS-format och vanlig mpeg och undviker eventuella risker. Att förlora en sådan process skulle bli rätt kostsam antagligen.

Jag tycker det verkar som de allra, allra flesta PPV-nätplatser (och även gratisströmmar) kör med WMV. Deras serverlösning var visst helt enkelt mycket bättre än alternativen har jag sett det påståtts även av öppenkällkodsanhängare. Sedan ska väl brist på DRM bland konkurrenter ha del i det också... Om Suns öppna DRM kommer och låter företag strömma i format som jag kan se med mitt icke-Windows-system på lagligt sätt blir jag lite gladare.

 

Hmm, det är väl inget vi är oöverens om va? Utan bara trevligt tidsfördriv.

Så uppfattar jag det.